Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-3862/12 по делу N А45-18389/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-18389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича на постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-18389/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (63001, г. Новосибирск, ул. Королева, 40), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.06.2011 отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18389/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, об отказе заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 001441550, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12533/2010, в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение.

Постановление от 05.08.2010 получено предпринимателем 09.08.2010.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление 02.06.2011 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 210 000 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 02.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушения требований статьи 63, пункта 1 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, установив, что мировое соглашение в деле о банкротстве заключено после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не нашел правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судами установлено, что определением от 20.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19090/2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 10.05.2011, заключенное между предпринимателем и представителем собрания кредиторов Климовым К.С., производство делу N А45-19090/2010 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено, в связи с чем 02.06.2011 судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство и в тот же день вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив, что мировое соглашение заключено 10.05.2011, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента истечения данного срока до введения в отношении предпринимателя наблюдения прошло более четырех месяцев, в течение которых решение суда добровольно не исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа предпринимателем не представлено отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

В остальном доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18389/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов