Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-4412/12 по делу N А46-6771/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А46-6771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6771/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" (644000, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, ИНН 5507085667, ОГРН 1065507045449) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" (625000, г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, 109, ИНН 7203235410, ОГРН 1097232016310) о взыскании 496752 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" о взыскании 1430073 руб. 39 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Шамурзин Игорь Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Тюменская продовольственная база" Распопов К. Н., по доверенности от 15.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" (далее - ООО "ТД "Универсальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" (далее - ООО "ТПБ", ответчик, заявитель жалобы) задолженности в сумме 496 752 руб. по договору поставки N 159 от 01.07.2009.

ООО "ТПБ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ТД "Универсальный" о взыскании 1 430 073 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара.

Определениями от 27.09.2011 и от 29.11.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с настоящим делом объединены дела N А46-11965/2011 и N А46-14965/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области, по иску ООО "ТД "Универсальный" к ООО "ТПБ" о взыскании неустойки в сумме 660 076 руб. 16 коп., начисленной по договору поставки N 159 от 01.07.2009; по иску ООО "ТПБ" к ООО "ТД "Универсальный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 689 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 162 780 руб. 67 коп., в части взыскания неустойки до 928 240 руб. 86 коп.

ООО "ТПБ" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требований по встречному иску в части взыскания основного долга до 1 758 792 руб. 02 коп., в части взыскания процентов до 281 107 руб. 90 коп.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску суд взыскал с ООО "ТПБ" в пользу ООО "ТД "Универсальный" 1626901 руб. 10 коп., из которых: задолженность в сумме 1 162 780 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 464 120 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12935 руб. 04 коп. С ООО "ТПБ" взыскана государственная пошлина в сумме 20520 руб. 06 коп.

По встречному иску суд взыскал с ООО "ТД "Универсальный" в пользу ООО "ТПБ" 1142122 руб. 56 коп., из которых: задолженность в сумме 981513 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160608 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18588 руб. 11 коп. и судебные издержки в размере 9175 руб. 68 коп. С ООО "ТД "Универсальный" в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3440 руб. 88 коп. С ООО "ТПБ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2434 руб. 50 коп.

Постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТД "Универсальный" удовлетворена частично. Решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: произвести зачёт взысканных сумм задолженности, неустойки, судебных расходов и взыскать в пользу ООО "ТД "Универсальный" 484778 руб. 54 коп. В остальной части решение оставить без изменения. С ООО "ТПБ" в пользу ООО "ТД "Универсальный" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО "Тоговый дом "Универсальный" к ООО "Тюменская продовольственная база" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская продовольственная база" к ООО "Тоговый дом "Универсальный", а так же постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 268 АПК РФ) и не применены нормы материального права (ст. 514 ГК РФ). При подаче апелляционной жалобы ООО "ТПБ" представило в материалы дела новые доказательства, которые ранее не могли быть получены и отсутствовали у общества. Судом апелляционной инстанции в заседании было объявлено о приобщении данных документов к материалам дела, однако, в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки данным доказательствам. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права (71, 75 АПК РФ), материального права (ст. 431 ГК РФ); судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 268 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание полученный по факсу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "ТД Универсальный" и ООО "ТПБ".

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно указали на то, что нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ применяются только к отношениям работника и работодателя. Судами не приняты в качестве доказательств копии приходных ордеров N 807 от 07.08.2009, N 1227 от 27.12.2009, N 912 от 12.09.2009, N 828 от 28.08.2009, N 416 от 16.04.2011 о передаче товара. Судами необоснованно было отказано в признании поставки по товарной накладной от 01.07.2010 N 1068 на сумму 105569, 80 руб., по которой доверенность от 26.06.2010 N 10 представлена в дело. В соответствии с данной доверенностью Шамурзин И.Х. должен был получить товар, указанный в счёт-фактуре N 894 от 01.07.2010, а не по накладной N 894 от 01.07.2010.

Заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ). Материалы дела содержат две разных редакции страницы 3 договора поставки от 01.07.2009. Отклоняя редакцию пункта 5.2 на странице, представленной ответчиком, суд указал, что она не может быть принята во внимание, поскольку не скреплена подписями и печатями сторон, однако, страница 3 договора, представленная ООО "ТД "Универсальный", также не скреплена подписями и печатями сторон, оригинал данного договора не представлен.

Заявитель жалобы не согласен с тем фактом, что судом первой и апелляционной инстанций не была применена норма статьи 404 ГК РФ. Считает, что истец умышленно нарушил условия договора, и это способствовало увеличению размера неустойки.

По мнению ответчика, судами неверно применены положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки в данном споре должен быть соотносим с размером неустойки по встречным обязательствам поставки ответчика истцу.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции без ссылки на какие либо основания взыскал с ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20520,06 руб.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ТПБ" указывает, что в материалах дела отсутствуют дополнительно представленные им документы, на которые общество ссылалось при защите своих интересов в апелляционной инстанции, но которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, в связи с этим, заявитель представляет их к дополнению к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Универсальный" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в нем.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО "ТД "Универсальный" (поставщик) и ООО "ТПБ" (покупатель) заключён договор поставки товара N 159 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих наименование, количество товара и адрес, по которому он должен быть поставлен, переданных как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладной на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или оплаты наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара не позднее 14 календарных дней (пункт 4.2 Договора).

При просрочке оплаты покупатель в силу пункта 5.2 Договора обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец в подтверждение передачи товара по Договору представил в материалы дела товарные накладные N Ф6У1-03191, N Ф6У1-03428, N Ф6У1-03634, N Ф6У1-03734, N Ф6У1-03937, N Ф6У1-04016, N Ф6У1-04017, N Ф6У1-04165, N Ф6У1-04618, N Ф6У1-05040, N Ф6У1-Т746, N Ф6У1-Т748, N Ф6У1-05505, N Ф6У1-05680, N Ф6У1-00263, N Ф6У1-00268, N Ф6У1-00362, N Ф6У1-00495, N Ф6У1-00489, N Ф6У1-В011, N Ф6У1-00821, N Ф6У1-00986, N Ф6У1-00972, N Ф6У1-01089, N Ф6У1-276, N Ф6У1-01510, N Ф6У1-01742, N Ф6У1-01891, N Ф6У1-01887, N Ф6У1-484, N Ф6У1-525, N Ф6У1-02375, N Ф6У1-02630, N Ф6У1-02648, N Ф6У1-760 за период с 20.07.2009 по 03.08.2010 на общую сумму 1 980 947 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ООО "ТПБ" оплатило часть стоимости товара, приобретенного по Договору в сумме 788 375 руб., как по безналичному расчету (платежные поручения N 2 от 22.07.2009, N 077 от 20.10.2009, N 093 от 09.11.2009, N 124 от 26.11.2009, N 137 от 09.12.2009, N 153 от 17.12.2009, N 104 от 07.04.2010, N 66 от 26.02.2011, N 83 от 14.03.2011, так и наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер N 37 от 17.02.2010 - том 1 л. 97); частично товар на сумму 29 792 руб. возвращен по товарной накладной от 09.12.2009 N 10390.

ООО "ТД "Универсальный" 13.04.2011 в адрес ООО "ТПБ" направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ООО "ТД "Универсальный" оставлена ООО "ТПБ" без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Универсальный" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ТПБ" в подтверждение передачи товара ООО "ТД "Универсальный" представило в материалы дела товарные накладные N N 125, 10395, 10596, 48, 127, 227, 275, 368, 449, 494, 652, 1068, 894, 1025, 655, 654, 863, 176, 177 за период с августа 2009 по июль 2010 (том 1 л. 41-48, 50-55, 57-66, 78, том 2 л. 176, 177), товарные накладные N 700 от 14.04.2011, N 703 от 14.04.2011, N 1289 от 26.05.2011 (поставщик - ЗАО "Тюменьагропромбанк", отпуск груза произвел ответчик), и считая, что задолженность ООО "ТД "Универсальный" по оплате переданного ему товара на основании совершения разовых сделок купли-продажи в период с 2009 по 2011 составила 1 758 792 руб. 02 коп., направил в адрес последнего претензию N 1 от 11.08.2011 с требованием погасить имеющийся долг.

Претензия от 11.08.2011 N 1 оставлена ООО "ТД "Универсальный" без исполнения, в связи с чем ООО "ТПБ" в рамках настоящего дела предъявило к ООО "ТД "Универсальный" встречный иск.

Суд первой инстанции по первоначальному иску требования истца удовлетворил, при этом снизил размер неустойки в два раза до суммы 464120 руб. 43 коп. По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в части взыскания основного долга в сумме 981513 руб. 59 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160608 руб. 97 коп. Суд первой инстанции не установил факт получения истцом товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ответчика по товарным накладным N 69 от 06.08.2009, N 125 от 26.08.2009, N 176 от 10.09.2009, N 177 от 10.09.2009, N 10596 от 26.12.2009, N 1068 от 01.07.2010, N 1025 от 24.06.2010, N 703 от 14.04.2011 на общую сумму 779588 руб. 43 коп. Кроме того, в связи с признанием заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, суд отнёс на истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Универсальный" удовлетворил, резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнил абзацем следующего содержания: произвести зачёт взысканных сумм задолженности, неустойки, судебных расходов и взыскать с ООО "ТПБ" в пользу ООО "Торговый дом "Универсальный" 484778 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что бездействие истца способствовало увеличению неустойки. Заявитель ссылается на пункт 5.3 Договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше семи дней поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по Договору до полного погашения покупателем задолженности.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком полученная продукция была частично оплачена, в связи с чем, у продавца не возникало необходимости приостанавливать поставку по заключенному сторонами договору. Неисполнение указанного условия договора не предусматривает ответственности покупателя и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по оплате товара, а также от обязанности уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно указали на то, что нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ применяются только к отношениям работника и работодателя, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в заседании было объявлено о приобщении дополнительных документов к материалам дела, однако, в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ суд не дал оценки данным доказательствам, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из текста постановления (с. 15, абз. 7), документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнения к ней, не оценивались судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "ТПБ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы ответчика о неправильном взыскании судом первой инстанции с ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 520 руб. 06 коп., судом кассационной инстанции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы жалобы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы. В соответствии с положениями ст. 286 АПК суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции как приложения к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова