Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4118/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-6771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПБ" (регистрационный номер 08АП-4117/2012), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный" (регистрационный номер 08АП-4118/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу N А46-6771/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" (ОГРН 1065507045449; ИНН 5507085667; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" (ОГРН 1097232016310; ИНН 7203235410; место нахождения: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, 109), о взыскании 496 752 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" о взыскании 1 430 073 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Шамурзина Игоря Халильевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПБ" - представителя Распопова К.Н. по доверенности от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный" - представителя Пожарова А.А. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия три года;

Шамурзин Игорь Халильевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" (далее - ООО "ТД "Универсальный") обратилось в суд в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная база" (далее - ООО "ТПБ") задолженности в сумме 496 752 руб. по договору поставки N 159 от 01.07.2009.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТПБ" предъявило встречное исковое заявление ООО "ТД "Универсальный" о взыскании 1 430 073 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара.

Определениями от 27.09.2011 и от 29.11.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ с настоящим делом объединены дела N А46-11965/2011 и N А46-14965/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области, по иску ООО "ТД "Универсальный" к ООО "ТПБ" о взыскании неустойки в сумме 660 076 руб. 16 коп., начисленной по договору поставки N 159 от 01.07.2009; по иску ООО "ТПБ" к ООО "ТД "Универсальный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 689 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТД "Универсальный" увеличило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 162 780 руб. 67 коп., в части взыскания неустойки до 928 240 руб. 86 коп.

ООО "ТПБ" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требований по встречному иску в части взыскания основного долга до 1 758 792 руб. 02 коп., в части взыскания процентов до 281 107 руб. 90 коп.

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамурзин Игорь Халильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу N А46-6771/2011 по первоначальному иску с ООО "ТПБ" в пользу ООО "ТД "Универсальный" взыскано 1 162 780 руб. 67 коп. задолженности, 464 120 руб. 43 коп. неустойки, 12 935 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 520 руб. 06 коп. По встречному иску с ООО "ТД "Универсальный" в пользу ООО "ТПБ" взыскано 981 513 руб. 59 коп. задолженности, 160 608 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 588 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 175 руб. 68 коп. судебных издержек. Этим же решением с ООО "ТД "Универсальный" в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3 440 руб. 88 коп. С ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 434 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПБ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "ТД "Универсальный", а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТПБ" и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка от ООО "ТД "Униыерсальный" в адрес ООО "ТПБ" осуществлялась не по договору N 159, а в рамках разовых поставок, в связи с чем, применение истцом договорной неустойки необоснованно. Ссылается на то, что взаимные поставки товаров на соразмерные суммы не влекут причинения одной из сторон больших убытков, что необходимо учитывать при рассмотрении заявления о снижении неустойки. Считает, что действия сторон, способствующие увеличению неустойки, подлежат оценке при определении размера неустойки. Кроме того, указывает, что накладные N Ф6У1-Т746 от 08.12.2009 и N Ф6У1-Т748 от 14.12.2009 оформлены сторонами в связи с возвратом товаров, следовательно, не могут служить доказательствами поставки товаров. ООО "ТПБ" считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка получения продукции уполномоченным лицом ООО "ТД "Универсальный" Шамурзиным И.Х. По мнению подателя жалобы, суд взыскал без ссылки на какие-либо основания с ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 520 руб. 06 коп.

От ООО "ТПБ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Универсальный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПБ" просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "ТД "Универсальный" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, указав денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Шамурзин И.Х., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ООО "ТД "Универсальный" также высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "ТПБ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "ТД "Универсальный" на апелляционную жалобу ООО "ТПБ", заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ООО "ТД "Универсальный" (поставщик) и ООО "ТПБ" (покупатель) подписали договор поставки товара N 159, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (том 1 л. 9-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 159 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих наименование, количество товара и адрес, по которому он должен быть поставлен, переданных как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Пунктом 4.1 договора N 159 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладной на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или оплаты наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара не позднее 14 календарных дней (пункт 4.2 договора N 159 от 01.07.2009).

При просрочке оплаты покупатель в силу пункта 5.2 договора N 159 от 01.07.2009 обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец в подтверждение передачи товара по договору N 159 от 01.07.2009 представил в материалы дела товарные накладные N Ф6У1-03191, N Ф6У1-03428, N Ф6У1-03634, N Ф6У1-03734, N Ф6У1-03937, N Ф6У1-04016, N Ф6У1-04017, N Ф6У1-04165, N Ф6У1-04618, N Ф6У1-05040, N Ф6У1-Т746, N Ф6У1-Т748, N Ф6У1-05505, N Ф6У1-05680, N Ф6У1-00263, N Ф6У1-00268, N Ф6У1-00362, N Ф6У1-00495, N Ф6У1-00489, N Ф6У1-В011, N Ф6У1-00821, N Ф6У1-00986, N Ф6У1-00972, N Ф6У1-01089, N Ф6У1-276, N Ф6У1-01510, N Ф6У1-01742, N Ф6У1-01891, N Ф6У1-01887, N Ф6У1-484, N Ф6У1-525, N Ф6У1-02375, N Ф6У1-02630, N Ф6У1-02648, N Ф6У1-760 за период с 20.07.2009 по 03.08.2010 на общую сумму 1 980 947 руб. 67 коп. (том 1 л. 11-17, 56, 106-138).

Как указывает истец, ООО "ТПБ" оплатило часть стоимости товара, приобретенного по договору поставки N 159 от 01.07.2009 в сумме 788 375 руб., как по безналичному расчету (платежные поручения N 2 от 22.07.2009, N 077 от 20.10.2009, N 093 от 09.11.2009, N 124 от 26.11.2009, N 137 от 09.12.2009, N 153 от 17.12.2009, N 104 от 07.04.2010, N 66 от 26.02.2011, N 83 от 14.03.2011 - том 1 л, 88-96, 139-148), так и наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер N 37 от 17.02.2010 - том 1 л. 97), частично товар на сумму 29 792 руб. возвращен по товарной накладной от 09.12.2009 N 10390 (том 2 л. 13).

ООО "ТД "Универсальный" в адрес ООО "ТПБ" 13.04.2011 направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л. 18, том 3 л. 20).

Поскольку претензия ООО "ТД "Универсальный" оставлена ООО "ТПБ" без исполнения, ООО "ТД "Универсальный" обратилось в суд с иском.

ООО "ТПБ" в подтверждение передачи товара ООО "ТД "Универсальный" представило в материалы дела товарные накладные N N 125, 10395, 10596, 48, 127, 227, 275, 368, 449, 494, 652, 1068, 894, 1025, 655, 654, 863, 176, 177 за период с августа 2009 года по июль 2010 года (том 1 л. 41-48, 50-55, 57-66, 78, том 2 л. 176, 177), товарные накладные N 700 от 14.04.2011, N 703 от 14.04.2011, N 1289 от 26.05.2011 (поставщик - ЗАО "Тюменьагропромбанк", отпуск груза произвел ответчик), и считая, что задолженность ООО "ТД "Универсальный" по оплате переданного ему товара на основании совершения разовых сделок купли-продажи в период с 2009 по 2011 годы составила 1 758 792 руб. 02 коп., направил в адрес последнего претензию N 1 от 11.08.2011 с требованием погасить имеющийся долг (том 1 л. 67).

Поскольку претензия N 1 от 11.08.2011 оставлена ООО "ТД "Универсальный" без исполнения, ООО "ТПБ" в рамках настоящего дела предъявило к ООО "ТД "Универсальный" встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 159 от 01.07.2009, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также разовые сделки, совершенные сторонами настоящего спора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору N 159 от 01.07.2009, а в рамках разовых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 159 от 01.07.2009 стороны установили, что согласование товара осуществляется на основании заявок покупателя, переданных как в устной, так и в письменной форме (пункт 1.3 договора).

Таким образом, договор допускает возможность согласования каждой партии товара посредством телефонной связи, в связи с чем, отсутствие письменных заявок покупателя не может свидетельствовать об отсутствии согласования наименования и количества товара, полученного ООО "ТПБ" по товарным накладным, представленным в материалы дела со стороны ООО "ТД "Универсальный".

Ссылка ответчика на то, что договор поставки подписан от имени ООО "ТПБ" Бронниковым А.Ф. в отсутствие на то надлежащих полномочий, в связи с чем является незаключенным, необоснованна.

Так, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО "ТПБ" производя ООО "ТД "Универсальный" оплату за товар, в графе "назначение платежа" платежных поручений ссылалось на договор поставки от 01.07.2009, что свидетельствует об одобрении со стороны ООО "ТПБ" сделки - договора поставки от 01.07.2009 и о передаче товара по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках спорного договора поставки. Доказательства наличия между сторонами иного договора от 01.07.2009, нежели договор поставки N 159, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор поставки N 159 от 01.07.2009 является незаключенным.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, как указано выше, имеются товарные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами передачи товара ООО "ТД "Универсальный" и получения его ООО "ТПБ".

Довод ООО "ТПБ" о том, что часть накладных, представленных в материалы дела истцом, оформлена в связи с возвратом товаров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика касаются двух товарных накладных: N Ф6У1-Т746 от 08.12.2009 и N Ф6У1-Т748 от 14.12.2009 (том 1 л. 119-120).

ООО "ТПБ" указывает, что нумерация указанных документов не соответствует порядку накладных предыдущих и последующих поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации. Законодатель не устанавливает требования о том, каким образом должен быть пронумерован указанный документ, более того, в законе ничего не сказано о том, что товарная накладная должна быть пронумерована. Кроме того, существуют утвержденные Госкомстатом России формы товарной накладной, в которых специальная графа, посвященная нумерации, отсутствует.

Доказательств того, что оплата полученного от ООО "ТД "Универсальный" произведена ООО "ТПБ" в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ТД "Универсальный" и взыскав с ООО "ТПБ" в пользу истца задолженность в сумме 1 162 780 руб. 67 коп. по договору поставки N 159 от 01.07.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ выполненных истцом по договору поставки N 159 от 01.07.2009 в сумме 1 162 780 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 159 от 01.07.2009 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ выполненных по договору N 159 от 01.07.2009 за период просрочки с 18.09.2009 по 28.03.2012 в размере 928 240 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что договорная ответственность в данном случае не может быть применена, поскольку поставка осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, на основании вышеизложенного. Представленная ответчиком в материалы дела копия страницы договора (том 4 л. 66), не скрепленная подписями и печатями сторон, не может являться относимым и допустимым доказательством. При этом в материалах дела имеется экземпляр договора N 159 от 10.07.2009, подписанный сторонами и содержащий условия об ответственности покупателя в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

ООО "ТПБ" не воспользовалось своим правом заявить о фальсификации представленного ООО "ТД "Универсальный" договора поставки N 159 от 01.07.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что бездействия истца способствовали увеличению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше семи дней поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком полученная продукция была частично оплачена, в связи с чем, у продавца не возникало необходимости приостанавливать поставку по заключенному сторонами договору. Кроме того, неисполнение указанного условия договора не предусматривает ответственности покупателя и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по оплате товара, а также от обязанности уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТПБ" предусмотренной договором N 159 от 01.07.2009 неустойки в размере 464 120 руб. 43 коп. за период просрочки с 18.09.2009 (по истечении 30 календарных дней после поставки товара) по 28.03.2012.

ООО "ТПБ" заявлены встречные требования к ООО "ТД "Универсальный" о взыскании с задолженности по оплате товара поставленного по разовым сделкам.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров (продуктов питания), заключенного путем подписания единого документа, на основании представленных в дело товарных накладных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара - акцептом предложенной оферты.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО "ТД "Универсальный" не оспаривало факт получения товара от ответчика по ряду представленных в материалы дела товарных накладных на сумму 981 513 руб. 59 коп.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные N 125 от 26.08.2009, N 176 от 10.09.2009, N 177 от 10.09.2009, N 10596 от 26.12.2009, N 1068 от 01.07.2010, N 1025 от 24.06.2010, N 703 от 14.04.2011, содержащие указания на то, что товар получен водителями ООО "ТД "Универсальный" Шамурзиным И.Х. и Гомоюновым, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у истца по первоначальному иску задолженности перед ответчиком, учитывая и то, что указанные товарные накладные печати ООО "ТД "Универсальный" не содержат.

Доверенности на получение Шамурзиным И.Х. и Гомоюновым товара для ООО "ТД "Универсальный" по указанным накладным в материалы дела не представлены.

Между тем, частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей для ООО "ТД "Универсальный", как не представлены и иные доказательства помимо пояснений Шамурзина И.Х., что полученный им товар по накладным N 125 от 26.08.2009, N 176 от 10.09.2009, N 177 от 10.09.2009, N 10596 от 26.12.2009, N 703 от 14.04.2011 передан ООО НПФ "Внедрение".

В доверенности N 10 от 29.06.2010 выданной ООО "ТД "Универсальный" на имя Шамурзина И.Х. (том 1 л. 61 обратная сторона) раздел "Перечень материальных ценностей, подлежащих получению" не заполнен. Согласно названной доверенности Шамурзин И.Х. должен был получить от ООО "ТПБ" товар по сч/ф N 894 от 01.07.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется товарная накладная N 894 от 01.07.2010 (том 1 л. 62-63) получение товара по которой ООО "ТД "Универсальный" учтено судом первой инстанции при определении задолженности последнего перед ООО "ТПБ".

Также ООО "ТПБ" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 107 руб. 90 коп. за период с 06.08.2009 по 22.03.2012, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ТД "Универсальный", скорректировав расчет процентов, представленный ООО "ТПБ", в связи с неверным определением последним размера задолженности ООО "ТД "Универсальный".

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "ТПБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТД "Универсальный" исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в размере 8% годовых в сумме 160 608 руб. 97 коп. за период с 06.08.2009 по 22.03.2012.

Доводы ООО "ТПБ" о том, что суд взыскал без ссылки на какие-либо основания с ООО "ТПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 520 руб. 06 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования первоначального иска о взыскании с ООО "ТПБ" задолженности удовлетворены в полном объеме, размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 455 руб. 10 коп. исходя из цены первоначального иска 2 091 021 руб. 53 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "ТПБ". При этом, поскольку при подаче первоначального иска ООО "ТД "Универсальный" уплачена государственная пошлина в размере 12 935 руб. 04 коп., суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ТПБ" государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 520 руб. 06 коп. (33 455 руб. 10 коп. - 12 935 руб. 04 коп.) в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТПБ" отклоняются на основании изложенного выше.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТПБ" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, зачёт взыскиваемых сумм не произвёл, денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта, в резолютивной части решения не указал, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ТД "Универсальный" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТД "Универсальный" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТПБ".

Приложенные ООО "ТПБ" к апелляционной жалобе и дополнениям к ней справка уведомление МВД России ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску N 72/4192 от 23.05.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, информация из сети Интернет относительно расположения ООО "ТД "Универсальный", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НПФ "Внедрение" и ООО "ТД "Универсальный" по состоянию на 02.04.2012, решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N А46-12078/2011, от 03.05.2012 по делу N А46-11/2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "ТПБ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу N А46-6771/2011 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Произвести зачет взысканных сумм задолженности, неустойки, судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" 484 778 руб. 54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу N А46-6771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПБ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальный" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева