Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-1179/11 по делу N А45-9199/2010

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Вадима

Эдуардовича на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9199/2010 по иску Бочарова Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот" (632634, Новосибирская область, Коченевский район, поселок Молот, улица Заводская, ИНН 5425113507, ОГРН 1045405824804), Аникину Юрию Николаевичу, Аникиной Валентине Герасимовне о признании недействительными решений собрания участников общества, признании права собственности и

лишении права собственности на долю в уставном капитале общества.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Промышленная, 5, ИНН 5425000020, ОГРН 1045405829424).

Суд установил:

Бочаров Вадим Эдуардович (далее - истец, Бочаров В.Э.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот" (далее - общество, ООО "ОСП Молот"), Аникину Юрию Николаевичу (далее - Аникин Ю.Н.), Аникиной Валентине Герасимовне (далее - Аникина В.Г.) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.02.2009, 08.04.2009, 01.12.2009, о признании права собственности истца на оплаченную им долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб. и лишении Аникиной В.Г. права собственности на указанную долю в уставном капитале общества.

Определением 01.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция).

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 23.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 24.02.2009, 08.04.2009, 01.12.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда от 27.06.2011 не проверялась.

Бочаров В.Э. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного спора (с учетом уточнения требований).

Определением от 08.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "ОСП Молот" и Аникина Ю.Н. в пользу Бочарова В.Э. взыскано по 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании судебных расходов.

Бочаров В.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2012, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2012 до 20.09.2012 до 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в заявлении о распределении судебных расходов Бочаров В.Э. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание представителей, расходы на секретарские услуги (судебные издержки, связанные с технической подготовкой документации и отправку почтовой корреспонденции), указанные в акте оказанных услуг от 01.07.2011, в общей сумме 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов Бочаровым В.Э. представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2010, акт оказанных услуг от 01.07.2011 на сумму 90 000 руб., платежные поручения от 21.10.2011 N 4331373 и от 26.10.2011 N 4346916 на общую сумму 90 000 руб., обзор цен, почтовые квитанции, железнодорожные билеты, квитанция на оплату услуг пользования легковым такси от 10.12.2010, договор оказания юридических услуг от 19.09.2011, извещение об оплате от 25.01.2012 на сумму 40 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, учитывали частичное удовлетворение исковых требований, организацию и подготовку судебной защиты истца, а также следующие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в каждой инстанции), вместо заявленных истцом 28 000 руб. (по 14 000 руб. за каждую инстанцию).

При этом судами установлено, что условиями договора оказания юридических услуг от 01.04.2010 предусмотрена почасовое исчисление стоимости услуг за судебное представительство. Материалами дела не подтверждается длительность судебных заседаний по 7 часов в судах апелляционной и кассационной инстанции, как это отражено в акте от 01.07.2011, более того, из протокола суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 следует, что судебное заседание длилось 30 минут.

Уменьшая размер заявленных истцом расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с 1 000 руб. до 500 руб., суды исходили из разумности предъявляемого размера судебных расходов.

При рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов на секретарские услуги в размере 4 800 руб. суды пришли к следующим выводам.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении данных расходов (связанных с технической подготовкой и оформлением документации), снизив сумму расходов на 2 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал неподтвержденными материалами дела расходы на секретарские услуги, за исключением расходов на почтовые отправления в сумме 206,13 руб. Доказательств того, что расходы, связанные с оплатой секретарских услуг, понесены именно с рассмотрением данного дела, истцом не представлено.

При рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов за услуги представителя по подготовке и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанного вида расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление от 10.04.2012 N 16693/11).

Суд апелляционной инстанции, признав данные расходы разумными в сумме 4 094,47 руб., учитывал соотношение величины расходов за услуги представителя в данной части и ранее понесенных расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела по существу, а также незначительную сложность составления и доказывания такого заявления.

Судом первой инстанции взыскано 50 000 руб. с учетом разумности судебных расходов в размере 46 000 руб. и расходов в сумме 4 000 руб. (транспортные расходы, суточные, расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер), признанных судом не подлежащими уменьшению. Суд апелляционной инстанции признал разумными и подтвержденными судебные расходы в сумме 45 905 руб. 53 коп., а также подлежащими взысканию расходы в размере 4 094 руб. 47 коп. за услуги по подготовке и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что в общей сумме также составило 50 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности предъявленных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., учитывая при этом результат рассмотрения и сложность спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, документальное подтверждение расходов и разумность судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова