Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-3883/12 по делу N А27-18540/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-18540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.. Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18540/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский" (ИНН 4234005989, 650516, Кемеровская обл., р-н Кемеровский, д. Мозжуха, 1250 метров от ориентира по направлению на север) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области к (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018; 652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, 2А) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Николаенко М.С. по доверенности от 03.05.2012, Иванов Е.А. по доверенности от 14.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский" - Котов А.В. по доверенности от 05.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мозжухинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2011 N 1276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 277 773,58 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 135 754,45 руб. и пени в размере 14 206,92 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 846 839,6 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 277 773,58 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2008 год Инспекцией принято решение от 15.07.2011 N 1276, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 277 773,58 руб., также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 388 868 руб. и пени в размере 14 206,92 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.09.2011 N 652 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества частично, суды обеих инстанций пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом требований, определенных статьями 100, 101 НК РФ, в отношении оспариваемых налогоплательщиком эпизодов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют положениям статей 100, 101, 106-110, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что одним из оснований принятия решения Инспекции явилось непринятие вычетов, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ОАО "Предзаводская автобаза" по счету-фактуре N 2631 от 29.12.2005 (в связи с отсутствием акта выполненных работ) и по счету-фактуре N 2423 от 30.11.2005 (в связи с отсутствием товарной накладной и товаросопроводительных документов).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в пункте 3 решения отражены счета-фактуры, по которым отсутствуют первичные документы, а на странице 22 решения перечислены представленные Обществом дополнительные документы.

Действительно, как следует из решения Инспекции (л.д. 22 том 1) в пункте 3 решения налогового органа перечислены непредставленные Обществом первичные документы по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами. При этом в резолютивной части пункта 3 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 544 654,23 руб. (л.д.22-24 том 1). Далее, рассмотрев возражения Общества по пункту 3 решения, перечислив представленные Обществом документы (л.д.39 - 42 том 1), Инспекция делает вывод о том, что принимает доводы Общества в связи с представлением уточненной книги покупок и дополнительного листа книги покупок за 1 квартал 2008 года по ряду счетов-фактур.

Кассационная инстанция, отклоняя довод налогового органа о полном соблюдении им положений статьи 101 НК РФ в отношении оспариваемого эпизода, поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае буквальное содержание оспариваемого ненормативного акта не подтверждает установление налоговым органом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование законности принятого решения в отсутствии указания на такие обстоятельства непосредственно в оспариваемом решении.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что непринятие вычетов по указанным спорным счетам-фактурам (N 2631 от 29.12.2005 и N 2423 от 30.11.2005) связано также с тем, что представленные в ходе проверки первичные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства. В частности, в отношении акта оказанных услуг от 29.12.2005 N 1896 налоговый орган установил его неподписание должностными лицами от имени сторон, заключивших его; а в отношении счета-фактуры N 2423 Инспекция указала на неприложение к ней товарно-транспортной накладной (пункт 3 решения Инспекции).

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из решения Инспекции, в пункте 5, отражающем непредставление Обществом документов, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей, перечислены нарушения, выявленные в ходе взаимоотношений Общества и контрагентов, среди которых ОАО "Предзаводская автобаза" не указано (л.д. 24-26 том 1).

Кроме того, из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 следует, что товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами у грузоотправителя и перевозчика, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов и служат основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что Инспекцией не ссылается на доказательства (в том числе, в кассационной жалобе), свидетельствующие о том, что Общество являлось грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неподтверждении налоговым органом необходимости наличия у Общества товарно-транспортных накладных в отношении счета-фактуры N 2423.

Поскольку кассационная жалоба Инспекции не содержит ссылок на письменные доказательства, свидетельствующие о подаче налоговым органом заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта оказанных услуг от 29.12.2005 N 1986 (к счет-фактуре 2631), а Обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлен надлежащим образом оформленный документ (л.д. 6 том 3), кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы по данному эпизоду.

Пунктом 9 решения Инспекция констатировала нарушение Обществом пунктов 1, 3, статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в связи с применением налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам за 2005 год, которые в 2005 году были оплачены и по которым право на налоговые вычеты возникло ранее. При этом Инспекцией по данному эпизоду указано на необоснованное применение вычетов по НДС в размере 786 202,91 руб. в отношении счетов-фактур 10 контрагентов (л.д. 36-38 том 1). Как установлено судами, налоговый орган указал на расхождение сумм, отраженных в акте инвентаризации и в бухгалтерском балансе, а также на выписки банка со ссылкой на оплату; после представления Обществом дополнительных документов указал на непринятие к вычету суммы 525 262,02 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не нашли отражения в решении налогового органа; более того, в итоговой части решения налоговый орган приходит к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 1 550 980,89 руб. и приводит арифметический расчет; при этом не представляется возможным с достоверностью установить, какие суммы к каким эпизодам деятельности Общества относятся, какие суммы были приняты налоговым органом после представления документов с возражениями.

Учитывая, что данные нарушения Инспекцией не были восполнены и в ходе рассмотрения дела, поскольку в представленной в суд расшифровке к пункту 9 решения поименовано более 10 контрагентов и счетов-фактур, с выделенной суммой НДС в размере 525 262,02 руб., в то время как в решении Инспекции имеется ссылка на оплату только 10 счетов-фактур от 10 контрагентов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду (л.д. 128-129 том 3).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент привлечения к налоговой ответственности у налогоплательщика имелась переплата (данное обстоятельство подтверждается налоговым органом и в кассационной жалобе), однако в решении Инспекции указанный факт не отражен и к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен без учета сумм переплаты. Учитывая изложенное, а также признание судами по результатам рассмотрения настоящего дела недействительным частичное доначисление НДС, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности со стороны налогового органа правомерности взыскания штрафа в размере 277 773,58 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 71, 65, 200 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что нарушение требований статьи 101 НК РФ в данном конкретном случае обоснованно признано судами как основание к признанию частично недействительным решения налогового органа, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, не опровергнувшие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов