Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-5540/11 по делу N А03-8589/2009

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрица Александра Андреевича на определение от 10.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8589/2009 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз "Советское" (659811, Алтайский край, Косихинский район, село Контошино, ул. Советская, д. 1, ИНН 2249003758, ОГРН 1022202193496), принятые по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом коопхоз "Советское" Ашкинази Нины Александровны о привлечении Фрица Александра Андреевича (Алтайский край, Косихинский район, село Контошино) к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз "Советское".

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Сироткин Виктор Федорович.

В заседании принял участие Фриц Александр Андреевич.

Суд установил:

решением 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз "Советское" (далее - кооператив "Советское", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сироткин Виктор Федорович (далее - Сироткин В.Ф.).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства в отношении кооператива "Советское" неоднократно продлевался.

Определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края Сироткин В.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должником утверждена Ашкинази Нина Александровна (далее - Ашкинази Н.А.).

30.01.2012 конкурсный управляющий кооперативом "Советское" Ашкинази Н.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя кооператива "Советское" Фрица Александра Андреевича (далее - Фриц А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Фрица А.А. в пользу кооператива "Советское" 1 048 928 руб. 45 коп.

Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сироткин В.Ф.

Определением от 10.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Фрица А.А. в пользу кооператива "Советское" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 048 928 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Фриц А.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 10.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кооперативом "Советское" Ашкинази Н.А.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Фрица А.А., по смыслу указанной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, а конкурсный управляющий должником Ашкинази Н.А. не доказала невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не предпринимались действия по передаче документов по деятельности кооператива "Советское" временному и конкурсному управляющим должником.

Фриц А.А. также считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности 1 048 928 руб. 45 коп., вышел за пределы заявленных требований, поскольку размер субсидиарной ответственности был уточнен в судебном заседании конкурсным управляющим должником Ашкинази Н.А. в сумме 78 384 руб. 98 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции Фриц А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий кооперативом "Советское" Ашкинази Н.А., арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Фрица А.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до признания кооператива "Советское" банкротом его директором являлся Фриц А.А.

Заявление о признании кооператива "Советское" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 руб. подано в Арбитражный суд Алтайского края Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) 09.07.2009.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 976 712 руб. 70 коп. долга, 70 462 руб. 75 коп. пеней и 59 руб. штрафа, а также требования Косихинской районной больницы в размере 1 703 руб. долга.

На основании данных инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 222 191 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, а также полученная кредиторская задолженность израсходованы на ведение процедуры банкротства.

Полагая, что в нарушение положений абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве директором кооператива "Советское" Фрицем А.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива "Советское" несостоятельным (банкротом), а также в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве им не была обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий кооперативом "Советское" Ашкинази Н.А., ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Фрица А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником Ашкинази Н.А. о привлечении Фрица А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Фриц А.А. не передал конкурсному управляющему кооперативом "Советское" Ашкинази Н.А. документацию, которая могла бы подтвердить данные, отраженные в бухгалтерском балансе, и отсутствие первичной учетной документации, обосновывающей изменение состава активов и обязательств должника в 2009 году, не позволили конкурсному управляющему дать объективную оценку сделкам должника с точки зрения оснований, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение Фрицем А.А. требований действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Фрица А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Правильно применив данную норму Закона о банкротстве с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно определен размер ответственности Фрица А.А. в сумме 1 048 928 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Фрица А.А. о том, что суд первой инстанции, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности 1 048 928 руб. 45 коп., вышел за пределы заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что размер субсидиарной ответственности Фрица А.А. был уточнен в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должником Ашкинази Н.А. лишь применительно к требованию, основанному на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и в удовлетворении которого впоследствии судом первой инстанции было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ они также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова