Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4335/12 по делу N А27-21443/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А27-21443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-21443/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ART-Мастер".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровское области, антимонопольный орган) от 24.10.2011 по делу N 83/А-15-2011.

Определением от 09.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АRТ-Мастер" (далее - ООО "АRТ-Мастер").

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указывает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с момента размещения рекламы о подаче заявлений на установку рекламных конструкций (09.02.2010) и до выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке в районе дома N 8 по ул. Горького, площадью земельного участка 9,0 кв. м., а также для заключения спорного договора аренды (27.01.2011) прошел длительный период времени, иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности претендовать на заключение договора аренды земельного участка площадью 10,0 кв.м. по вышеуказанному адресу для размещения рекламной конструкции в виду отсутствия у них такой информации, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

В случае принятия решения о признании органа местного самоуправления нарушившим положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган не обязан доказывать фактическое наступление последствий осуществления таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушение антимонопольного законодательства совершила Администрации, считая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации, КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского, общество с ограниченной ответственностью "ART-Мастер" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, УФАС по Кемеровской области возбудило в отношении КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского дело N 83/А-15-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении с ООО "АRТ-Мастер" договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции без проведения торгов.

Усмотрев в действиях органа КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, УФАС по Кемеровской области по делу N 83/А-15-2011 принято решение, которым признало действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, удовлетворяя заявленное требование КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженского, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции орган местного самоуправления должен руководствоваться приведенными нормами Закона N 38-ФЗ, в том числе в части способа предоставления места для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из подпункта 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что итогом предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является подписание договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Наш город" от 09.02.2010 было опубликовано объявление следующего содержания: "Администрация города Анжеро-Судженска информирует население о подаче заявлений на установку рекламных конструкций: в том числе отдельной стоящий щит 1 шт. полоса отвода автомобильной дороги на ЛПДС, площадь рекламного пространства - 18,0 кв. м. По всем вопросам обращаться в управление архитектуры и градостроительства: ул. Ленина, 6, каб. 321, в течение месяца со дня опубликования данного сообщения в городской газете", что свидетельствует о неограниченном круге лиц, которые смогли бы подать заявку на предоставление указанного земельного участка на установку рекламных конструкций. Неуказание в тексте объявления точного адреса земельного участка не является препятствием для подачи заявки на размещение рекламных конструкций.

По результатам размещения данного информационного сообщения подана только одна заявка - ООО "АRТ-Мастер", с которым и заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2011 N 5215.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска по заключению договора аренды земельного участка с единственным лицом, подавшим заявку, правомерными. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Кроме того из паспорта N 019.09.10 на размещение средства наружной рекламы и информации следует, что на указанном участке была размещена информация социального характера, не содержащая признаки рекламы и не приносящая Обществу какого-либо дохода, в том числе путем привлечения потенциальных покупателей (потребителей).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка земельного участка N 5215 от 27.01.2011 заключен КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска на основании постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 27.01.2011 N 48 "О предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков". Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для ООО "АRТ-Мастер" принято Администрацией г. Анжеро-Судженска постановлением от 19.11.2010 N 1349.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено конкретных требований к содержанию вышеуказанного сообщения, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска порядка предоставления земельного участка под размещение рекламы, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска соответствуют действующему законодательству. Оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова