Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4605/12 по делу N А67-173/2012

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А67-173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решение от 11.04.2012 (судья Гапон А.Н.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2012 (судьи Борудулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-173/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (634050, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, дом 40, ОГРН 1027000867068, ИНН 7710539135) к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г.Томск, ул.Гагарина, дом 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующее в деле: Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, г.Томск, проспект Кирова, дом 41/1, ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 119 о привлечении к ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственной учреждение - Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Томской области.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в сумме 91 259,37 руб., в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправомерное восстановление заявителю предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также неправомерное применение смягчающих ответственность обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Фондом принято решение от 06.06.2011 N 119 о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 101 399,3 руб.

Считая указанное решение незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, указали, что действия Фонда соответствуют положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на часть 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, в которой определены 2 случая освобождения плательщика страховых взносов от ответственности за представление уточненного расчета в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, суды указали, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Учреждения от ответственности. Данный вывод суда заявителем не оспорен.

Вместе с тем суды, учитывая положения статей 39 и 44 Закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем оспариваемое решение признали незаконным в части взыскания с заявителя штрафа в размере 91 259,37 руб. При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтено то, что сумма недоимки по страховым взносам меньше суммы штрафа, Учреждение устранило допущенные нарушения путем представления корректирующих сведений, ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации не причинен. Судами также принято во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 о недопустимости формального подхода к наложению штрафа за указанное правонарушение.

Довод Фонда о том, что смягчающие ответственность обстоятельства могли быть применены только при рассмотрении дела о взыскании санкций, тогда как предметом настоящего спора является признание недействительным ненормативного акта, кассационной инстанцией отклоняется как не соответствующий буквальному содержанию части 4 статьи 44 Закона 212-ФЗ, из которого не следует, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылку Фонда на неправомерное восстановление заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что каких-либо критериев уважительности причин законодательством не установлено; данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств. Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока.

Оставляя судебные акты без изменения и отклоняя довод Фонда о нарушении судами норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения и постановления, если эти нарушения могли привести к принятию неправильного решения (постановления).

Поскольку в данном случае судами приняты правильные решение и постановление, ссылка на неправомерное восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева