Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4471/12 по делу N А70-626/2012

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тантал" (истца) на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-626/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тантал" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, 160, ОГРН 1027200811131, ИНН 7203073800) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (625000, г. Тюмень, ул. Северная, 32а, ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) о признании недействительными счетов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Тантал" (истца) - Фахрутдинов А.К., генеральный директор (протокол общего собрания от 01.06.2012);

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ответчика) - Ваулина С.Л. по доверенности от 01.06.2010;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (третьего лица) - Пелымская О.С. по доверенности от 30.12.2011 N 48-12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тантал" (далее - ЗАО "Тантал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО Тюменьэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") о признании недействительными счетов ОАО "Тюменьэнергосбыт" N 27972-1673 от 31.07.2011, N 34272-1673 от 31.08.2011, N 36215-1673 от 30.09.2011, счетов-фактур ОАО "Тюменьэнергосбыт" N 08ОО042811-001673 от 15.07.2011, N 08ОО045525-001673 от 31.07.2011, N 08ОО050192-001673 от 16.08.2011, N 08ОО054720-001673 от 31.08.2011, N 08ОО059368-001673 от 30.09.2011; об обязании ОАО "Тюменьэнергосбыт" внести изменения в документы по уплате электроэнергии за июль, август и сентябрь 2011 года и предоставить их ЗАО "Тантал"; об обязании ОАО "Тюменьэнергосбыт" отменить уведомление об ограничении от 07.10.2011 по договору энергоснабжения N 1673 от 04.04.2007 (далее - договор энергоснабжения).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 об оставлении заявления без движения истец представил суду уточненные исковые требования, в которых просил принять к рассмотрению одно требование о признании недействительными счетов ОАО "Тюменьэнергосбыт" N 27972-1673 от 31.07.2011, N 34272-1673 от 31.08.2011, N 36215-1673 от 30.09.2011, счетов-фактур ОАО "Тюменьэнергосбыт" N 08ОО042811-001673 от 15.07.2011, N 08ОО045525-001673 от 31.07.2011, N 08ОО050192-001673 от 16.08.2011, N 08ОО054720-001673 от 31.08.2011, N 08ОО059368-001673 от 30.09.2011. Суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к ОАО "СУЭНКО", который принят судом, и производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

ОАО "СУЭНКО" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец повторно уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Тюменьэнергосбыт" признать недействительными счет N 27972-1673 от 31.07.2011, счет-фактуру N 08ОО04281-001673 от 15.07.2011, счет-фактуру N 08ОО045525-001673 от 31.07 2011 г., счет N 34272-1673 от 31.08.2011, счет-фактуру N 08ОО050192-001673 от 16.08.2011, счет-фактуру N 08ОО054720-001673 от 31.08.2011 г., счет N 36215-1673 от 30.09.2011, счет-фактуру N 08ОО059368-001673 от 30.09.2011; обязать ОАО "Тюменьэнергосбыт" определить объем электроэнергии, подлежащей оплате за август и за спорные периоды июля и сентября 2011 года по договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 6.5. указанного договора, а именно: за период с 15 по 31 июля - 527 КВт.ч. + 3 процента = 543 КВт.ч.; за период с 01 по 15 августа - 360 КВт.ч. + 3 процента = 371 КВт.ч.; за период с 16 по 31 августа - 384 КВт.ч. + 3 процента = 396 КВт.ч.; за период с 01 по 22 сентября - 528 КВт.ч. + 3 процента = 544 КВт.ч.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования не приняты в связи с тем, что данные требования являются новыми, ранее не заявленными. Дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально принятым к производству исковым требованиям о признании недействительными счетов ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 31.07.2011 N 27972-1673, от 31.08.2011 N 34272-1673, от 30.09.2011 N 36215-1673, счетов-фактур ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 15.07.2011 N 08ОО042811-001673, от 31.07.2011 N 08ОО045525-001673, от 16.08.2011 N 08ОО050192-001673, от 31.08.2011 N 08ОО054720-001673, от 30.09.2011 N 08ОО059368-001673.

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, о запрете ОАО "Тюменьэнерго" вводить ограничение и отключение электроэнергии на АЗС, принадлежащей ЗАО "Тантал" и находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

В кассационной жалобе ЗАО "Тантал" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение подлежащих применению статей 431, 544, 546 ГК РФ, нарушение норм процессуального права, податель жалобы считает, что судами не дана оценка большинству доказательств по делу и установленным обстоятельствам.

Самым существенным нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя, является необоснованный отказ истцу в реализации его права на изменение предмета иска, предоставляемого частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом ЗАО "Тантал" полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, так как доказательства по делу не исследовались.

Истец также считает неверным вывод судов о ненадлежаще избранном им способе защиты нарушенных прав, указывая, что выставление счетов-фактур является доказательством существования между сторонами материально-правового спора, поскольку он оспаривает предъявленные истцом объемы потребленной энергии.

Не согласен заявитель с отменой обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "СУЭНКО" просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая содержащиеся в жалобе аргументы необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тантал" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "СУЭНКО" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавцом) и ЗАО "Тантал" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию (ОАО "СУЭНКО") и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласована точка поставки ТП-205 АЗС "Новая" с местоположением: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

Учет потребленной электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета. В качестве расчетного прибора учета определен счетчик СА4У-И672М 3х5 N 580878, владельцем которого является истец.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что потребитель использует средства измерения, соответствующие техническим требованиям.

Потребитель обязан за свой счет обеспечивать замену расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, находящиеся на его балансе, в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении в течение 30 дней. О предстоящей замене указанных приборов потребитель обязан уведомить продавца в целях обеспечения им участия представителя сетевой организации в данной замене (пункт 3.2.7 договора энергоснабжения).

Порядок оплаты электрической энергии в случае неисправности прибора учета согласован сторонами в пунктах 6.5, 6.6 договора энергоснабжения.

Являясь сетевой организацией по отношению к истцу, ОАО "СУЭНКО" провело контрольную проверку прибора учета N 580878 и трансформаторов тока на объекте ЗАО "Тантал". В ходе проверки выявлен факт истечения срока поверки электросчетчика и трансформатора тока, о чем составлен акт N 8793 от 15.07.2011.

По результатам проведенной проверки ОАО "СУЭНКО" осуществило расчеты объемов потребленной истцом в июле - сентябре 2011 года энергии, в соответствии с которыми ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату N 27972-1673 от 31.07.2011, N 34272-1673 от 31.08.2011, N 36215-1673 от 30.09.2011, а также счета-фактуры N 08ОО042811-001673 от 15.07.2011, N 08ОО045525-001673 от 31.07.2011, N 08ОО050192-001673 от 16.08.2011, N 08ОО054720-001673 от 31.08.2011, N 08ОО059368-001673 от 30.09.2011.

ЗАО "Тантал" частично оплатило перечисленные счета. В то же время полагая, что при расчете потребленной электрической энергии в июле, августе, сентябре 2011 года ОАО "Тюменьэнергосбыт" объемы и стоимость потребленной электрической энергии определило с нарушением условий договора энергоснабжения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца выставлением ОАО "Тюменьэнергосбыт" счетов и счетов-фактур.

Между темп судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленный истцом способ защиты как оспаривание счетов и счетов-фактур ОАО "Тюменьэнергосбыт".

При этом повторно уточненные требования о признании недействительными счетов, счетов-фактур и обязании ответчика скорректировать предъявленные объемы энергии в соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения суд не принял к рассмотрению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований противоречит статье 49 АПК РФ, а квалификация исковых требований ЗАО "Тантал" в указанном виде является ошибочной.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требуя признания недействительными счетов, счетов-фактур и обязания ОАО "Тюменьэнергосбыт" по приведению объемов электроэнергии в соответствие с договором энергоснабжения, ЗАО "Тантал" уточнило предмет иска, а не заявило новый иск, основание иска не изменялось, каковым является неверное определение и указание энергоснабжающей организацией в счетах и счетах-фактурах объемов электроэнергии.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Тантал" истец фактически просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить договор энергоснабжения в части определения объемов потребленной электрической энергии в спорный период.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По настоящему делу данное указание должным образом не судами выполнено, не определено, из каких правоотношений возник спор, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче данного иска, в связи с чем не установлен соответствующий способ защиты.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области истцу было лишь предложено в письменной форме дать полное правовое обоснование исковых требований и конкретизировать требования, предъявляемые к каждому из ответчиков.

Избранный судами подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту, создает неопределенность между сторонами по вопросу исполнения условий договора в части определения объемов потребленной электроэнергии (по прибору учета либо в связи с невозможностью использования прибора учета в качестве расчетного (коммерческого) исходя из присоединенной мощности), порождая последующие споры между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Следовательно, вывод судов об отсутствии нарушенных прав ЗАО "Тантал" и невозможности их восстановления в случае удовлетворения иска является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, из какого правоотношения возник спор, какой материально-правовой интерес преследует истец, заявляя свои требования, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (порядок исчисления объема потребленной истцом электроэнергии), применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-626/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова