Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4508/12 по делу N А45-11530/2012

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-11530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (истца) на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11530/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Строителей, 24, ОГРН 1055475009853, ИНН 5433158928) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Строителей, 24, ОГРН 1095475001324, ИНН 5433177085) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ответчика) - Шевелев А.А. по доверенности от 17.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (далее - ООО "СТО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") о признании недействительным договора купли-продажи здания от 10.03.2009 (далее - договор купли-продажи здания).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы притворностью оспариваемой сделки.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТО-Сервис" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям, не учтены принципы разумности и эвкивалентности, в результате чего сделан ошибочный вывод о возмездности сделки.

Заявитель полагает, что отчуждение имущества по заниженной цене в форме договора купли-продажи здания прикрывает сделку дарения в той части, которая не покрывается оплатой.

Конкурсный управляющий также считает необоснованным отклонение ходатайства истца о проведении независимой рыночной экспертизы по проданному объекту, лишив тем самым возможности доказать свою точку зрения.

Не согласен конкурсный управляющий с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде независимого экспертного заключения, которое появилось у заявителя после принятия судом первой инстанции решения.

Ссылаясь на то, что суды не учли положения статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий считает, что в действиях руководителя ООО "СТО-Сервис" при заключении договора купли-продажи здания имело место быть злоупотребление правом. Недоказанной находит истец оплату реализованного здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, применены подлежащие применения нормы права, выводы судов соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СТО-Сервис" о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Автосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТО-Сервис" (продавцом) и ООО "Автосервис" (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить двухэтажное здание-предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств общей площадью 825,9 мI, Литера А1, имеющее инвентарный номер 19:06611/001, кадастровый (условный) номер 54-54-01/550/2008-539, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование "Криводановский сельсовет", село Криводановка, улица Строителей 24/1.

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену отчуждаемого имущества в размере 2 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "СТО-Сервис" передало по акту приема-передачи от 10.03.2009, а ООО "Автосервис" приняло вышеупомянутое здание.

В пункте 3.2 договора купли-продажи здания, а также в пункте 4 акта приема-передачи стороны указали, что предусмотренную договором стоимость недвижимого имущества покупатель уплатил продавцу до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

Ответчик зарегистрировал переход права собственности на здание, о чем 25.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 54-54-01/117/2009-212 и ООО "Автосервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права N 571184.

Полагая, что договор купли-продажи здания в связи с отчуждением недвижимости по заниженной цене представляет собой договор дарения и при заключении договора было допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО "СТО-Сервис", вследствие чего сделка недействительна в силу притворности, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом притворности сделки по договору купли-продажи здания и злоупотребления правом при ее заключении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Как установили суды, волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи здания было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, что подтверждается не только самим договором, но и решением от 06.03.2009 учредителя и единственного участника ООО "СТО-Сервис" Кирилловой Т.В. (впоследствии Душиной Т.В.) о продаже здания по цене 2 500 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

При этом судами отклонен довод ООО "СТО-Сервис" о том, что сделка купли-продажи здания прикрывает собой сделку дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 и от 30.06.2009 N 1566/09, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи здания, акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, решение учредителя ООО "СТО-Сервис" N 5 от 06.03.2009, решение учредителя ООО "Автосервис" N 3 от 09.03.2009, справку ООО "СТО-Сервис" от 10.03.2009 о произведенном расчете, предоставленную в регистрирующий орган, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка имеет возмездный характер, расчет между сторонами по сделке осуществлен в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается, как установили суды, также имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным ответом бывшего директора и единственного участника ООО "Автосервис" Лайкера А.Ю., согласно которому 2 500 000 руб. переданы им директору ООО "СТО-Сервис" Душиной Т.В. во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи здания.

Оспаривая в кассационной жалобе оплату ответчиком приобретенной недвижимости, конкурсный управляющий считает, что доказательством внесения платы может быть только платежное поручение. Вместе с тем данный довод является ошибочным, противоречащим положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ. В то же время доказательств, опровергающих осуществление ООО "Автосервис" оплаты, истец не представил. Справка открытого акционерного банка "Номос-Банк Сибирь" от 22.02.2012 N 4-94/74-19/34 об оборотах по счету ООО "СТО-Сервис" N 40702810100000013041 за период 01.01.2009 по 22.02.2012 не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о неполучении денежных средств истцом.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "СТО-Сервис" на существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью признана судами несостоятельной. Данный факт не свидетельствует о заключении договора дарения и намерении участников сделки передать объект недвижимости в качестве дара. При установлении факта возмездности сделки купли-продажи, даже если стоимость предмета договора значительно занижена, эта сделка не может быть признана притворной как прикрывающей дарение.

Не принят во внимание судов и аргумент истца о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ при заключении договора купли-продажи здания. Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителей ООО "СТО-Сервис" и ООО "Автосервис" по приобретению недвижимого имущества признаков такого злоупотребления.

Истцом не доказано, что руководители предприятий, заключая договор купли-продажи здания, имели намерение причинить вред ООО "СТО-Сервис".

Утверждение конкурсного управляющего о нахождении Душиной Т.В. и Лайкера А.Ю. в родственных связях не подтверждено материалами дела. Более того, истец не обосновал надлежащими доказательствами, что указанное обстоятельство повлияло на действительность сделки, равно как и то, что целью совершения сделки являлось выведение активов на вновь зарегистрированную компанию.

Помимо указанного, совершение сделки аффилированными лицами, на что ссылается в кассационной жалобе конкурсный управляющий, является оспоримой сделкой, совершенной с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем по мотиву заинтересованности договор купли-продажи здания истцом не оспаривался.

К тому же, поскольку договор купли-продажи здания был заключен при наличии решения единственного участника (учредителя) ООО "СТО-Сервис", то имеет место быть одобрение сделки.

Заключение оспоренной продавцом сделки по купле-продаже здания с учетом изложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Так как установление рыночной цены реализованной недвижимости в разрешаемом споре существенного значения не имеет, то непроведение судом первой инстанции экспертизы не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Договор купли-продажи здания не оспаривается конкурсным управляющим по основанию уменьшения конкурсной массы вследствие его заключения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "СТО-Сервис" отказано правомерно.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела протокола допроса старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Васильева А.О. по уголовному делу N 110408, которым в качестве свидетеля был допрошен Лайкер А.Ю., не подлежит удовлетворению, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение к делу новых доказательств, их исследование и оценка (статья 286 АПК РФ).

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения, полученного им после вынесения решения судом первой инстанции, то он отклоняется. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, в соответствии со статьей 268 АПК РФ в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, имевшие место до вынесения решения первой инстанции.

Поэтому доказательство, не существовавшее на момент вынесения судом первой инстанции решения, не может быть приобщено апелляционным судом к материалам дела, а также исследовано и оценено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина