Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3798/12 по делу N А75-6119/2011

город Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А75-6119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6119/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14-й мкр., 48, 137, ИНН 8604007821, ОГРН 1028601258730) о взыскании убытков.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нефтеюганскому государственному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - НГМУП "ЖЭУ-6") о взыскании 524 742 рублей 26 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ").

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 произведена процессуальная замена НГМУП "ЖЭУ-6" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ-6"). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Региональная служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 с ОАО "ЖЭУ-6" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взыскано 524 742 рубля 26 копеек убытков, а также 13 494 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из фактов неправомерного уклонения ответчика от заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, разумности и добросовестности действий истца по заключению агентского договора с ОАО "РКЦ" и выплате последнему вознаграждения, которое является убытками.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "ЖЭУ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что статья 445 Гражданского кодекса не подлежит применению, так как управляющая компания не является стороной, обязанной заключить договор оказания коммунальных услуг.

Также не могут быть применены положения Гражданского кодекса о сделках в чужом интересе (статьи 980 - 984). Так как действия истца по заключению агентского договора не получили одобрения со стороны ответчика, то они не порождают юридических последствий для ОАО "ЖЭУ-6".

По мнению ОАО "ЖЭУ-6", суд апелляционной инстанции так же неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, неверно применил статью 426, 445 Гражданского кодекса и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве ОАО "Юганскводоканал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Юганскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям города Нефтеюганска через присоединенные инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.

НГМУП "ЖЭУ N 6" является управляющей организацией, осуществляющей управление несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Нефтеюганске.

В спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, по мнению истца, в отсутствие договора водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов, заключенного между ОАО "Юганскводоканал" и НГМУП "ЖЭУ N 6".

Учитывая, что НГМУП "ЖЭУ N 6" уклонялось от заключения письменного договора на водоснабжение и водоотведение, ОАО "Юганскводоканал" заключило с ОАО "РКЦ" агентский договор от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги (далее - агентский договор).

Полагая, что расходы по оплате услуг ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 являются убытками, понесенными в связи с отказом НГМУП "ЖЭУ N 6" заключить договор водоснабжения и водоотведения, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что затраты ОАО "Юганскводоканал" на сборы денежных средств с получателей коммунального ресурса и услуг (населения) посредством заключения с ОАО "РКЦ" агентского договора и исполнения его условий являются убытками, подлежащими взысканию с управляющей компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, как правильно указали суды, не подписан.

Вместе с тем, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

В спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, а население жилых домов, управляемых НГМУП "ЖЭУ N 6", потребляло воду, пользовалось услугами водоотведения.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку отсутствие между ОАО "Юганскводоканал" и НГМУП "ЖЭУ N 6" договора в письменной форме не привело к невозможности исполнения обязанностей сторонами как в части водоснабжения жилых домов и водоотведения, так и в части возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса и услуг, прямой причинно-следственной связи между затратами истца, связанными с исполнением агентского договора, с неправомерным бездействием ответчика не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса.

Нарушение норм материального права в соответствие с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшиеся по делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО "ЖЭУ N 6" по уплате государственной пошлины (2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы) относятся на истца - ОАО "Юганскводоканал".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А75-6119/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 8604007821, ОГРН 1028601258730) судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская