Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4059/12 по делу N А03-16248/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А03-16248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Северский детский сад "Солнышко" Ключевского района Алтайского края на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-16248/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло сервис" (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, с. Ключи, ул. Степная, 165, ИНН 2248005093, ОГРН 1072235000793) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Северский детский сад "Солнышко" Ключевского района Алтайского края (658988, Алтайский край, Ключевский р-н, с. Северка, ул. Гагарина, 16а, ИНН 2248004759, ОГРН 1052201277358) о взыскании 272 689 руб. 82 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло сервис" (далее - далее общество "Тепло сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Северский детский сад "Солнышко" Ключевского района Алтайского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 211 657 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения и 13 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с учреждения в пользу общества "Тепло сервис" всего 225 044 руб. 30 коп., в том числе 211 657 руб. основного долга, 13 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение срока оплаты по договору произошло из-за несвоевременного финансирования, так как ответчик является получателем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тепло сервис" (энергоснабжающее предприятие) и учреждением (абонент) заключены договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 1/10/2, от 01.01.2011 N1//11, согласно которым энергоснабжающее предприятие обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно условиям договоров, расчеты за тепловую энергию производятся на основании показателей приборов учета и действующих тарифов: в случае неисправности приборов учета, а также их отсутствия, расчет оплаты теплоснабжения осуществляется исходя из строительного объема заданий (приложение к договору); стоимость услуг определяется по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом по вопросам регулирования тарифов на территории Алтайского края (на момент заключения настоящего договора - 805 руб. за 1 Гкал.); расчетным периодом является один календарный месяц с 1 по 30/31 число (пункты 4.1, 4.2, 4.4).

Между обществом "Тепло сервис" (энергоснабжающее предприятие) и учреждением (абонент) заключены договора водоснабжения от 01.01.2010 N 1/10, от 01.01.2011 N 1/11, согласно которым энергоснабжающее предприятие обязуется оказывать услуги по питьевому водоснабжению, а абонент обязуется своевременно их оплачивать.

Согласно условиям договоров, расчеты производятся на основании показателей приборов учета и действующих тарифов: в случае неисправности приборов учета, а также их отсутствия количество получаемой воды считается равным объему, указанному в пункте 1.2 договора (50 куб. м); стоимость услуг водоснабжения определяется по тарифам, установленным органом местного самоуправления (19-00 руб. /куб. м); расчетным периодом является один календарный месяц с 1 по 30/31 число (пункты 4.1, 4.2, 4.4).

Всего за период с марта 2010 года по апрель 2011 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 211 657 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам, руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 387 руб. 30 коп. за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт и период просрочки в оплате задолженности по спорным договорам и ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности, необходимости применения статьи 401 ГК отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская