Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3486/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А03-16248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МДОУ "Северский детский сад "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А03-16248/2011

по иску ООО "Тепло сервис"

к МДОУ "Северский детский сад "Солнышко"

о взыскании 272 689 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Северский детский сад "Солнышко" Ключевского района Алтайского края (далее по тексту - ответчик) о взыскании 272 689 руб. 82 коп., в том числе убытков 211 657 руб. по договорам теплоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 и N 1/10/2 от 01.01.2010, по договорам водоснабжения N 1/11 от 01.01.2011 и N 1/10 от 01.01.2010 за период с марта 2010 года по апрель 2011 года и неустойку в размере 61 212 руб. 82 коп. за период с мая 2010 года по август 2011 года. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 211 657 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения и 13 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года суд взыскал с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Северский детский сад "Солнышко" Ключевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло сервис" всего 225 044 руб. 30 коп., в том числе 211 657 руб. основного долга, 13 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована ст.401 ГК РФ тем, что ответчик является получателем бюджетных средств, нарушение срока оплаты по выполнению договора произошло по причине не своевременного финансирования. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 между ООО "Тепло сервис" и МДОУ "Северский детский сад "Солнышко" заключен договор теплоснабжения N 1/10/2, согласно которого истец обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, а заказчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

01.01.2011 между ООО "Тепло сервис" и МДОУ "Северский детский сад "Солнышко" заключен договор теплоснабжения N 1//11, согласно которого истец обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, а заказчик обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

01.01.2010 между ООО "Тепло сервис" и МДОУ "Северский детский сад "Солнышко" заключен договор водоснабжения N 1/10, согласно которого истец обязуется оказывать услуги по питьевому водоснабжению, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать.

01.01.2011 между ООО "Тепло сервис" и МДОУ "Северский детский сад "Солнышко" заключен договор водоснабжения N 1/11, согласно которого истец обязуется оказывать услуги по питьевому водоснабжению, а заказчик обязуется своевременно их оплачивать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности.

Всего за период с марта 2010 года по апрель 2011 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и питьевому водоснабжению на общую сумму 211 657 руб., которые ответчик своевременно не оплатил.

На основании ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на оказываемые истцом услуги установлены Главным управлением экономики и инвестиций от 26.01.2009 N 20 (на теплоснабжение) и Северским сельским Собранием депутатов Ключевского района Алтайского края от 12.02.2009 N 15 (на водоснабжение). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг за спорный период подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами. Размер задолженности 211 657 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности перед истцом в размере заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 13 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате полученной тепловой энергии согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции с указанием на равенство участников гражданских отношений согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и свободе договора (статья 421 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2012 года по делу N А03-16248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.