Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3916/12 по делу N А46-11060/2011

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Глухих А.Н.) по делу N А46-11060/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАФОР-Сибирь" (644119, город Омск, улица Крупской, дом 3, кв. 91, ИНН 5507061987, ОГРН 1025501380662) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" (644021, город Омск, улица 8 Линия, дом 219, кв. 50, ИНН 5506209447, ОГРН 1095543019670) о возврате имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАФОР-Сибирь" (далее по тексту - ООО "АКВАФОР-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" (далее по тексту - ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ответчик) возвратить два насоса CR-15-05 фирмы Грундфос, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045 стоимостью 72 500 рублей каждый.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маслозавод "Нижнеомский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аквафор-Сибирь".

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта получения ответчиком истребуемого истцом имущества, а также факта нахождения спорного имущества у ответчика; считает, что представленная истцом доверенность, по которой ответчик якобы получил имущество, не отвечает установленным законодательством требованиям, чему суд не дал оценку.

ООО "Аквафор-Сибирь" в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом спорного имущества - двух насосов CR-15-05 фирмы GRUNDFOS, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045 по товарной накладной от 16.11.2010 N 7018 и товарно-транспортной накладной от той же даты.

Как утверждает истец, приобретённые им 16.11.2010 насосы он передал 29.11.2010 представителю ООО "Маслозавод "Нижнеомский" Миснику А.В. по акту передачи материалов от 29.11.2010. При этом Мисник А.В. представил доверенность ООО "Маслозавод "Нижнеомский" от 29.11.2010 N 426 на получение товарно-материальных ценностей - насосов CR 15-05 от ООО "Аквафор-Сибирь".

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела указанные документы: акт передачи материалов от 29.11.2010 и доверенность от 29.11.2010 N 426, выданную ООО "Маслозавод "Нижнеомский" Миснику А.В. на получение товарно-материальных ценностей - насосов CR 15-05 от ООО "Аквафор-Сибирь".

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученное имущество, истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика возвратить имущество.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о доказанности факта передачи спорного имущества истцом ответчику по акту передачи материалов от 29.11.2010 на основании доверенности от 29.11.2010, а также учли свидетельские показания лица, принимавшего участие в установке насосов на предприятии ответчика, - Гофмана А.Я. - сотрудника ООО "Аквафор-Сибирь". При этом ООО "Маслозавод "Нижнеомский" не обеспечил явку в суд своих сотрудников в качестве свидетелей, также участвовавших в установке оборудования со стороны ООО "Маслозавод "Нижнеомский".

Как правильно указали суды, материалы дела не содержат каких-либо доказательств опровержения ответчиком факта получения им спорного имущества от истца, кроме как ссылки на ненадлежащее оформление доверенности ООО "Маслозавод "Нижнеомский" на имя Мисника А.В., то есть на неподписание её директором ООО "Маслозавод "Нижнеомский".

Вместе с тем, доверенность принята судом первой инстанции в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-11060/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова