Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1759/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-11060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2012) общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу N А46-11060/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАФОР-Сибирь" (ИНН 5507061987, ОГРН 1025501380662) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" (ИНН5506209447, ОГРН 1095543019670) о возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАФОР-Сибирь" (далее - ООО "АКВАФОР-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ООО "Маслозавод "Нижнеомский", ответчик) возвратить два насоса CR-15-05 фирмы Грундфос, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045 стоимостью 72 500 руб. каждый.

Решением от 17.01.2012 по делу N А46-11060/2011 Арбитражный суд Омской области обязал ответчика возвратить истцу два насоса CR-15-05 фирмы Грундфос, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045, взыскано с ООО "Маслозавод "Нижнеомский" в пользу ООО "АКВАФОР-Сибирь" 5 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 274 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Маслозавод "Нижнеомский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что истец имел намерение по поставке спорного имущества в адрес ответчика, что подтверждает, в том числе, письмо истца от 15.04.2011. Отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по поставке оборудования. При этом последствия неисполнения договора поставки отличается от последствий неосновательного обогащения. Общество настаивает на том, что спорное имущество у него отсутствует.

ООО "АКВАФОР-Сибирь" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО "АКВАФОР-Сибирь" переданы ответчику ответчика два новых насоса CR-15-05, производитель фирма Грундфос (GRUNDFOS), серийные номера: А96501896Р21040 и А96501896Р21045, приобретенные истцом у ООО фирма "Водокомфорт" по товарной накладной N 7018 от 16.111.2010 (л.д.54). Истец указал, что насосы размещены на территории ООО "Маслозавод "Нижнеомский": один находится в здании котельной, а второй - в здании автомойки. Насосы подключены, находятся в рабочем состоянии и используется ответчиком в производственных целях.

Поскольку оплата за поставленное оборудование не произведена, в адрес ООО "Маслозавод "Нижнеомский" направлено письмо от 15.04.2011 (л.д.11) с требованием возвратить насосы в семидневный срок от даты получения письма либо оплатить их в этот же срок.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения ООО "АКВАФОР-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По общему правилу, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении. Лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества статья 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит передать ему имущество - два насоса CR-15-05 фирмы Грундфос, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045 стоимостью 72 500 руб. каждый, как находящиеся у ответчика без предусмотренных зконом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ООО "АКВАФОР-Сибирь" в материалы дела документам два насоса CR-15-05 фирмы Грундфос, серийные номера А96501896Р21040 и А96501896Р21045, приобретены у ООО фирма "Водокомфорт" по товарной накладной от 16.11.2010 г.. N 7018 (л.д.54). Товар получен у продавца по товарно-транспортной накладной N 7018 от 16.11.2010 (л.д.55) и передан для доставки согласно акту от 26.11.2010 N ОМБ11260016 оказанных услуг (по факту выдачи груза). На насосы продавцом заполнены гарантийные талоны NN 3834080, 3834079 фирмы ГРУНДФОС (л.д.16-17).

В качестве доказательств нахождения насосов у ответчика истцом представлены акт передачи материалов от 29.11.2010 (оригинал - л.д.71), подписанный представителем ООО "Маслозавод "Нижнеомский", доверенность от 29.11.2010 N 426 (оригинал - л.д.72) на получение двух насосов CR-15-05, заверенная подписью руководителя предприятия Карева Д.Н. и печатью организации.

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи обществу двух насосов не опровергнут. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства истца надлежащим образом подтверждают передачу спорного имущества ответчику.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Таким образом, продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком переданных насосов исковые требования ООО "АКВАФОР-Сибирь" о возврате имущества, как обоснованные и подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В связи с чем доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2011, расходным кассовым ордером от 30.08.2011 N 23 (л.д.23-24).

Судом первой инстанции установлено, что расходному кассовому ордеру от 30.08.2011 N 23 Рабанину Г.Ф. (исполнитель услуг) передано по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2011 - 13 274 руб.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о возмещении расходов в указанной части соответствует требованиям статей статей 106, 110, 112 АПК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-11060/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Маслозавод "Нижнеомский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2012 года по делу N А46-11060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих