Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4256/12 по делу N А27-12316/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А27-12316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко +" на решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-12316/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2 А, ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко +" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 15, 1, ИНН 4220042003, ОГРН 1104220000708) о взыскании 319 990 руб. 72 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, закрытое акционерное общество "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Эко +" - Гених К.А. по доверенности от 16.01.2012, Манжелова Л.Ю. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко +" (далее - ООО "Эко +") о взыскании 319 990 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее - ОАО КПТУ), закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (далее - ООО "Эко-плюс"), федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ"), Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 319 990 руб. в счет возмещения ущерба, 9 399 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО "Эко +" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара, вместе с тем ответчик имеет возможность произвести его возврат; судами не применены к правоотношениям сторон положения статей 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шахта N 12" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Шахта N 12" (поклажедатель) и ООО "Эко +" (хранитель) заключен договор хранения ГСМ с обезличением N 01 от 01.01.2011 года (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, товар) на нефтебазе и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем. Хранитель принимает на хранение нефтепродукты заводов-изготовителей, отвечающие требованиям ГОСТов, паспортам качества (сертификатам соответствия) партиями в количестве не более трех вагонов.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора хранения хранитель обязан уведомить поклажедателя по телефону о прибытии очередной партии продукции для своевременной приемки поклажедателем ГСМ от железной дороги. В случае неявки представителя поклажедателя для составления акта в течение суток с момента уведомления, либо нарушения срока прибытия представителя поклажедателя, хранитель имеет право в одностороннем порядке осуществить приемку фактически прибывшего товара.

По договору поставки от 01.07.2010 года N 177, заключенному между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Шахта N12" (покупатель), поставщик со станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ООО "Трансойл") 22.05.2011 отгрузил грузополучателю - ООО "Эко-плюс" на станцию Черкасов-Камень Западно-Сибирской железной дороги дизельное топливо в цистернах NN51363554, 513494454, 51488260, 51110336, 51672509, 53899423, 54029657 в количестве 418 тонн 796 кг по железнодорожной накладной N Э4589796, которые прибыли на станцию назначения 28.05.2011 года.

Поскольку груз следовал под охраной, 28.05.2011 составлен акт серии В 83449 N 1367 приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами. Данный акт подписан работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" и представителем ООО "Эко-плюс" без каких-либо возражений и замечаний (т.3, л.д.121).

Ответчиком представлен экземпляр такого же акта от 28.05.2011, подписанный без возражений со стороны грузополучателя Базиняном М.А., полномочия которого на совершение действий от имени ответчика подтверждаются материалами дела.

Между ООО "Эко-плюс" (исполнитель) и ООО "Эко +" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по приемке и выгрузке опасных грузов на участке транспортирования железнодорожного пути от 01.01.2011 N 01 (далее - договор оказания услуг), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке в качестве грузополучателя и выгрузке опасных грузов на участке железнодорожного пути N 10 Блок - Пост 2 км, примыкающего к складу ГСМ ООО "Эко+", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

ООО "Эко-плюс" передало ООО "Эко +" полученные от ФГП "ВО ЖДТ РФ" цистерны в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Кладовщиком нефтебазы ООО "Эко +" Андреевой О.А. и начальником ОМТС ООО "Шахта N 12" Дыбченко Ю.В. составлен акт от 01.06.2011 приемки товаров, которым при исправности цистерн и пломб установлена недостача ГСМ в количестве 13 527 кг.

Истцом представлен акт от 31.05.2011 N 2 приемки ГСМ по количеству, составленный с участием представителя ЗАО "Стройсервис" Полковниковым С.Н. и комиссией в составе представителей истца и ответчика, в котором указано на техническую исправность цистерн наличие пломб на цистернах с распилом, установлена недостача дизельного топлива в цистерне N 53899423 в количестве 6 786 кг, в цистерне N 51349454 в количестве 6741 кг, всего в количестве 13 527 кг.

ООО "Шахта N 12" направило в адрес ООО "Эко +" претензию, в которой просило возместить убытки, возникшие вследствие недостачи ГСМ.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ООО "Шахта N 12" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что приняв груз (цистерны) без участия представителя истца, ответчик тем самым возложил на себя риск несения возможных негативных последствий данной приемки, в том числе связанных с необеспечением сохранности данных цистерн и, как следствие, причинением истцу ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт принятия ответчиком на хранение ГСМ установлен судами на основании оценки доказательств с соблюдением процессуальных норм (статья 71 АПК РФ) и несогласие с данной судами оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер ущерба подтверждается счетом-фактурой N 15118 от 22.05.2011 года, актом сверки расчетов, расчетом стоимости недостающего груза, ответчиком не опровергнут.

Отсутствие у ответчика ГСМ в количестве 13 527 кг, подтверждается актом приемки товаров от 01.06.2011 и актом N 2 от 31.05.2011 приемки нефтепродуктов по количеству, составленными с участием представителей ООО "Эко +" и ООО "Шахта N 12".

Довод ООО "Эко +" о том, что ответчик имеет возможность произвести возврат ГСМ в полном объеме, не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, данный довод не был предметом их исследования, в связи с этим подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, при ответе на претензию от 14.06.2011 N 90-11/1, в которой истец, ссылаясь на условия договора хранения, просил возместить убытки, причиненные утратой ГСМ, ответчик в письме от 27.06.2011N 165 не указал на возможность выдать хранителю равные по роду и качеству фактически переданные нефтепродукты (пункт 2.3.5 договора хранения).

Довод ответчика о том, что поскольку ГСМ были приняты ООО "Эко плюс" от ФГП "ВО ЖДТ РФ", то это исключает сам факт принятия их на хранение, противоречит установленным судами по делу обстоятельствам. ООО "ЭКО плюс", принимая товар от ФГП "ВО ЖДТ РФ", действовало на основании договора оказания услуг в интересах ООО "Эко +".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская