Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4311/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А27-12316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"- Д.В. Богдана, по доверенности от 20.05.2012 г; иные третье лица- не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-12316/2011 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+"

о взыскании 319 990 рублей 72 копеек

третьи лица: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, закрытое акционерное общество "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", ОГРН 1034220000870) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (далее - ООО "Эко+", ОГРН 1104220000708) о взыскании 319 990 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора хранения ГСМ с обезличением N 01 от 01.01.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее - ОАО КПТУ, ОГРН 1024201256441), закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ОГРН 1024202052060), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ОГРН 1037835069986), общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" (далее - ООО "Эко-плюс", ОГРН 1044211003143), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ"), Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.4, л.д.41-50).

Не согласившись с решением, ООО "Эко+" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара, в том числе не подтверждено направление в адрес ответчика соответствующих доверенностей. ООО "Шахта N 12" обращалось к ООО "Эко+" с претензией, в которой было указано на необходимость возмещения убытков, однако данная претензия не содержала требования о выдаче груза, переданного на хранение (т.4, л.д.59-60).

ООО "Шахта N 12" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Истец, ответчик и третьи лица- открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, закрытое акционерное общество "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Эко-плюс", Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности ООО "Шахта N 12" основания наступления деликтной ответственности ООО "Эко+".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Шахта N 12" (поклажедатель) и ООО "Эко+" (хранитель) заключен договор хранения ГСМ с обезличением N 01 от 01.01.2011 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, товар) на нефтебазе и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем. Предусмотрено, что хранитель принимает на хранение нефтепродукты заводов-изготовителей, отвечающие требованиям ГОСТов, паспортам качества (сертификатам соответствия) партиями в количестве не более трех вагонов.

По договору поставки N 177 от 01.07.2010 года, заключенному между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Шахта N12" (покупатель), поставщик со станции Сокур Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель ООО "Трансойл") 22.05.2011 года отгрузил грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" на станцию Черкасов-Камень Западно-Сибирской железной дороги дизельное топливо в цистернах NN51363554, 513494454, 51488260, 51110336, 51672509, 53899423, 54029657 в количестве 418 тонн 796 кг по железнодорожной накладной N Э4589796, которые прибыли на станцию назначения 28.05.2011 года (т.2, л.д.57-59).

Поскольку груз следовал под охраной, 28.05.2011 года составлен акт серии В 83449 N 1367 приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами. Данный акт подписан работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" и представителем ООО "Эко-плюс" без каких-либо возражений и замечаний (т.3, л.д.121).

Ответчиком представлен экземпляр такого же акта от 28.05.2011 года, подписанный без возражений со стороны грузополучателя М. А. Базиняном, полномочия которого действовать от имени ответчика подтверждаются материалами дела (т.2, л.д.13-20, 61).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Эко-плюс" без каких-либо замечаний передало ООО "Эко+" полученные от ФГП "ВО ЖДТ РФ" цистерны в рамках исполнения обязательств по договору N 01 от 01.01.2011 года на оказание услуг по приемке и выгрузке опасных грузов на участке транспортирования железнодорожного пути.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора хранения N 01 от 01.01.2011 года, хранитель обязан уведомить поклажедателя по телефону о прибытии очередной партии продукции для своевременной приемки поклажедателем ГСМ от железной дороги. В случае неявки представителя поклажедателя для составления акта в течение суток с момента уведомления, либо нарушения срока прибытия представителя поклажедателя, хранитель имеет право в одностороннем порядке осуществить приемку фактически прибывшего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Эко+" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало факт своевременного извещения истца о поступлении партии нефтепродуктов для обеспечения оформления двусторонней приемки груза от железной дороги.

Актом приемки товаров от 01.06.2011 года (т.2, л.д.53, 64) и актом N 2 от 31.05.2011 года приемки нефтепродуктов по количеству (т.1, л.д.16-17), составленными с участием представителей ООО "Эко+" и ООО "Шахта N 12" установлена недостача ГСМ в количестве 13 527 кг. в исправных цистернах.

Как правильно указал суд, приняв груз (цистерны) без участия представителя истца, ответчик тем самым возложил на себя риск несения возможных негативных последствий данной приемки, в том числе, связанных с необеспечением сохранности данных цистерн и, как следствие, причинением истцу ущерба.

Размер ущерба подтверждается материалами дела: счет-фактурой N 15118 от 22.05.2011 года, актом сверки расчетов, расчетом стоимости недостающего груза (т.1 л.д.20, 71, 73), ответчиком не опровергнут.

Поскольку ООО "Шахта N 12" доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности ООО "Эко+", исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт обращения к нему с требованием о возврате переданного на хранение товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-12316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко