Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4647/12 по делу N А45-20580/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А45-20580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А45-20580/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703) к закрытому акционерному обществу "Международная строительная компания "Альфа" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) о взыскании задолженности.

С участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", открытого акционерного общества "Алтай-West".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - Молоков В.Н. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", ответчик) о взыскании 6 867 578,75 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2009 N 43 (далее - договор N 43), 647 461,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 719 630 руб. пени в соответствии с пунктом 8.5. договора N 43.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МСК Альфа" в пользу ООО "Индексстрой" взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 330 893,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 461,76 руб., неустойка по договору в размере 153 263,18 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Индексстрой", в кассационной жалобе, просит их изменить в части отказа во взыскании задолженности в твердой части и принять по делу новый судебный акт (довзыскать 1 536 685 руб.).

Заявитель указывает, что применение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для частичного отказа в удовлетворении требования, инициировано самим судом, при этом судом не дано разъяснений на основании чего, отклонены доводы истца о применении положения пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене договора. Ссылается на то, что цена в договоре является твердой; соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось; в связи с внесением в проектную документацию изменений фактические объемы работ оказались меньше запроектированных изначально; отсутствуют доказательства того, что работы выполнены с отступлениями от договора и имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования или выполнены некачественно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик отказался от письменной фиксации изменений в проектную документацию.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор N 43 на выполнение общестроительных работ по возведению коробки многоэтажного жилого дома N 1 по генплану - первой очереди объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, за свой риск, своими силами, на основании проектной документации, выполнить общестроительные работы и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании расчета цены договора (приложение N 1), и составляет 111 377 699,14 руб. Цена работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит.

Платежи и расчеты установлены разделом 4 договора: в соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, при условии получения генеральным подрядчиком от подрядчика документов: счета на оплату выполненного в расчетном месяце объема работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генеральным подрядчиком и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком; сметного расчета, составленного подрядчиком и согласованного генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора; счета-фактуры; исполнительной документации.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора N 43 установлен порядок оплаты выполненных работ: в размере 36,5% от суммы фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика;

в размере 63,5% суммы фактически выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем оформления квартир.

В счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате, должна быть указана цена фактически выполненных работ за отсчетный месяц по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), уменьшенная на сумму, в том числе, на 5 процентов от цены фактически выполненных работ для формирования гарантийной суммы.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 109 841 013,56 руб., которые генеральным подрядчиком оплачены в размере 104 510 120,35 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 867 575,75 руб., истец указал на то, что задолженность за выполненные работы оплачена не в полном объеме, при этом истец произвел расчет долга от твердой цены договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в размере 5 330 893,21 руб. являются резервным удержанием в соответствии с пунктом 4.7 договора, срок оплаты которой на момент рассмотрения спора наступил. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остальной части основного долга, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Суд признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, размер последней был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части (отказ во взыскании основного долга) соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статья 743 названного Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 43 составляет 109 841 013,56 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между твердой ценой по договору и стоимостью фактически выполненной работы: сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда между сторонами не согласованы, из анализа условий раздела 4 договора следует, что оплата поставлена в зависимость от фактически выполненных работ.

При этом судами верно указано, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке судов на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие законы следует применить по данному делу.

Не могут быть приняты во внимание другие доводы кассационной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А45-20580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль