Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-4123/12

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А45-20580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Молокова В. Н. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" и закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу N А45-20580/2011 (судья Красникова Т. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ИНН 5405402620, ОГРН 1095405024703), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269), г.Новосибирск, третьи лица: закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал", г. Москва, открытое акционерное общество "Алтай-West", Алтайский край, г. Белокуриха, о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 43 от 10.12.2009 в размере 6 867 578,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 461,76 руб., пени в соответствии с пунктом 8.5. договора подряда в размере 4 719 630 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") и открытое акционерное общество "Алтай-West" (далее - ОАО "Алтай-West").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МСК Альфа" в пользу ООО "Индексстрой" взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 330 893,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 461,76 руб., неустойка по договору в размере 153 263,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 184,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МСК Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ЗАО "МСК Альфа" ссылается то, что судом не дана правовая оценка документам, имеющимся в материалах дела - в соответствии с пунктом 4.5 договора N 43 генеральный подрядчик вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и начислением в связи с этим штрафных санкций, удержать из суммы, подлежащей оплате, суммы начисленных штрафных санкций, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предоставлением в адрес подрядчика претензии, расчета суммы пеней, счета на оплату.

В связи с тем, что подрядчик завершил работы по договору с нарушением срока выполнения работ, ЗАО "МСК "Альфа" за просрочку выполнения работ выставил истцу претензию, согласно которой были начислены пени. С учетом права, предоставленного генеральному подрядчику, он произвел удержание сумм пени из суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом процедуры удержания, на дату рассмотрения искового заявления ЗАО "МСК "Альфа" не имело задолженности перед ООО "Индексстрой".

ООО "Индексстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и поясняет, что ЗАО "МСК "Альфа" были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании пени по договору N 43 от 10.12.2009 в деле N 45-23521/2011, как гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания за одно нарушение обязательств за один и тот же период дважды.

ООО "Индексстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в твердой части (довзыскать 1 536 685 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то обстоятельство, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, подсчета фактических объемов на объекте, оказалось, что фактические объемы оказались ниже. Статья 710 ГК РФ не обязывает истца доказывать и обосновывать, за счет каких работ и приобретения каких материалов произведена экономия - претензий по объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для уменьшения цены задолженности.

ЗАО "МСК "Альфа" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца не соглашается с ее доводами.

ЗАО "СД Альфа Капитал" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индексстрой, в котором, не соглашается с ее доводами и указывает, что цена договора N 43 определена сторонами на основании расчета цены договора, однако, для формирования экономии подрядчику необходимо доказать использование более эффективных методов работы либо изменение цен на материалы и оборудование, в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика, а изменение проектных объемов работ.

ООО "Алтай-West" отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение изменить в части отказа во взыскании задолженности в твердой части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.12.2009 между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 43 на выполнение общестроительных работ по возведению коробки многоэтажного жилого дома N 1 по генплану - первой очереди объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, за свой риск, своими силами, на основании проектной документации, выполнить общестроительные работы и сдать результат работ генеральному подрядчику (пункт 1.1). Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании расчета цены договора (приложение N 1), и составляет 111 377 699,14 руб. Цена работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ - 10.12.2009 - 01.09.2010 (раздел 5 договора).

Платежи и расчеты установлены разделом 4 договора: в соответствии с пунктом 4.2. оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, при условии получения генеральным подрядчиком от подрядчика документов: счета на оплату выполненного в расчетном месяце объема работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генеральным подрядчиком и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанной генеральным подрядчиком и подрядчиком; сметного расчета, составленного подрядчиком и согласованного генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора; счета-фактуры; исполнительной документации.

Пунктом 4.2.1. договора установлен порядок оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 36,5 % от суммы фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ в размере 63,5 % суммы фактически выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем оформления квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 25 (Приложение N 5) и оформления квартир, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041070:23 (Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 4.9. договора установлен следующий порядок оплаты гарантийной суммы в размере 5% от цены фактически выполненных работ: генеральный подрядчик оплачивает подрядчику удержанную гарантийную сумму в размере 5%, в соответствии с пунктом 4.7. договора, в следующем порядке:

- 50% гарантийной суммы - в течение 30 рабочих дней с даты последнего из наступивших событий:

- подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- подписания сторонами окончательного акта сверки взаиморасчетов;

Оставшиеся 50% гарантийной суммы - в течение 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора подрядчиком выполнено, а генеральным подрядчиком принято работ на общую сумму 109 841 013,56 руб.

ЗАО "МСК Альфа" произведена оплата выполненных и принятых работ в общем размере 104 510 120,35 руб.

Полагая, что задолженность за выполненные работы оплачена не в полном объеме, ООО "Индексстрой", произведя расчет от твердой цены договора, не требуя при этом оплаты дополнительных расходов, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 867 575,75 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 (за фактически выполненные работы) на сумму 109 841 013,56 руб. (с учетом форм КС-2, КС-3 на сумму 1 842 669,92 руб., которые были приняты ответчиком по одностороннему акту 01.09.2011).

Ответчиком была оплачена сумма выполненных работ в размере 104 510 120,35 руб. Оплата производилась путем передачи простых векселей ЗАО "МСК Альфа", зачетом и оформлением квартир.

Разница между фактически выполненными работами и оплаченными составляет 5 330 893,21 руб.

Данная сумма является резервным удержанием в соответствии с пунктом 4.7. договора.

Исходя из условий договора, ответчик по окончании работ должен был сформировать гарантийную сумму в размере: 109 841 013,56 руб. х 5%= 5 492 050,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, выраженная в разнице между фактически выполненными работами и оплаченными, в размере 5 330 893,21 руб. является гарантийной суммой.

Пунктом 4.9. договора установлен порядок оплаты гарантийной суммы:

- 50% гарантийной суммы - в течение 30 рабочих дней с даты последнего из наступивших событий:

- подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- подписания сторонами окончательного акта сверки взаиморасчетов.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.09.2011, что подтверждается односторонним актом приемки работ, направленным истцом в адрес ответчика в этот же день.

Оставшиеся 50% гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешение было получено 04.05.2011.

Таким образом, срок возврата гарантийных сумм по пункту 4.9.1. договора - до 12.10.2011; по пункту 4.9.2. до 14.06.2011.

Следовательно, поскольку сроки оплаты гарантийной суммы на момент обращения истца в суд наступили, задолженность в размере 5 330 893,21 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ООО "Индексстрой" о том, что у суда не было оснований для уменьшения цены задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Следовательно, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Однако такие доводы истцом не приводятся, доказательства этому не представляются. Уменьшение объемов работ, как следует из апелляционной жалобы истца и материалов дела, связано с внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем при подсчете фактических объемов на объекте фактические объемы оказались ниже запланированных.

Таким образом, уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ с использованием более эффективных методов работы либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), не имело место. Между тем, экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.

Таким образом, основания для применения положений статьи 710 ГК РФ отсутствует. При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости за фактически выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 641,76 руб. за период с 16.03.2010 по 11.11.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.9. договора (оплата резерва), генеральный подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору составила 4 719 630 руб.

Суд первой инстанции, не принял данный расчет неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Так, по пункту 4.9.1. период просрочки исчисляется с 13.10.2011 по 11.11.2011 и составляет 30 дней, сумма подлежащая оплате - 2 665 446,60 руб.; по пункту 4.9.2. период просрочки исчисляется с 15.06.2011 по 12.10.2011 и составляет 120 дней, сумма подлежащая оплате - 2 665 446,60 руб.

Общий размер неустойки по расчету суда равен 2 398 901,94 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В качестве обоснования несоразмерности ответчиком представлен договор кредитной линии N 197 от 18.05.2011, согласно условиям которого, ответчик пользовался денежными средствами с установленной платой в 11,5 % годовых.

Суд, учитывая исчисленный размер неустойки, размер задолженности, подлежащий взысканию, период просрочки исполнения, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав его, исходя из размера платы по краткосрочному кредиту, предоставленному банком ответчику в период нарушения обязательств.

Сумма неустойки по пункту 4.9.1. составила - 51 087,73 руб., по пункту 4.9.2. - 102 175,45 руб. 45 коп.

Общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, составила - 153 263,18 руб.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "МСК "Альфа" о соблюдении им положений пунктов 4.5 и 8.2 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность вообще отсутствует.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнением работ с нарушением графика производства работ, и начисления в связи с этим генеральным подрядчиком штрафных санкций по договору, сумма подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплачивается генеральным подрядчиком в следующем порядке и размере: генеральный подрядчик праве удержать из суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора, суммы начисленных штрафных санкций, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, взыскание суммы пени с подрядчика в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда N 43 от 10.12.2009, предусматривающем право генерального подрядчика потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, производится ЗАО "МСК "Альфа" путем подачи самостоятельного иска в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-23521/2012, решение суда от 20.04.2012).

Следовательно, взыскание пени за нарушение срока выполнения работ было предметом рассмотрения в рамках другого дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу N А45-20580/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина