Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф04-3813/12 по делу N А75-981/2012

г. Тюмень

26 сентября 2012 г.

Дело N А75-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Когалым" на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-981/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Когалым" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Когалым, улица Авиаторов, 19, ОГРН 1028601442341, ИНН 8608045240) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Когалым" (далее - общество, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 N 91-10-2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган).

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе аэропорт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной проверки общества, в ходе которой управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.11.2011 N 0628-5812-2011 и от 24.11.2011 N 91-10-2011 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями управления от 24.11.2011 N 0628-5812-2011 и от 28.11.2011 N 91-10-2011 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Аэропорт 19.12.2011 платежным поручением от 19.12.2011 N 2911, перечислил 200 000 рублей, чем исполнил свою обязанность по уплате назначенного постановлением от 24.11.2011 N0628-5812-2011 административного штрафа.

Общество, полагая, что постановлением от 28.11.2011 N 91-10-2011 оно повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе одной проверки нарушения образуют одно событие вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суды пришли к выводу, что допущение нарушений в отношении каждого опасного производственного объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что все проверенные объекты принадлежат одному юридическому лицу, не означает что общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аэропорт имеет три зарегистрированных опасных производственных объекта: участок механизации - служба спецтранспорта; группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции; участок транспортирования опасных веществ.

При проведении проверки административным органом установлены нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности на всех опасных производственных объектах, принадлежащих обществу.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, обществом по существу не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае нарушение правил промышленной безопасности совершены обществом на всех опасных объектах, принадлежащих аэропорту.

Таким образом, суды правильно установили, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отклонили доводы аэропорта о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая