Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4095/12 по делу N А27-11652/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А27-11652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кийское" на постановление от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-11652/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Кийское" (652196, Кемеровская обл., Мариинский р-н, дер. Пристань 2-я, ул. Весенняя, 1, ИНН 4213004913, ОГРН 1044213001139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 569, 91 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Кийское".

В заседании приняли участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Кийское" - Плешивцев И.Н. по доверенности от 10.09.2012 N 14.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кийское" - Муханова Э.А. по доверенности от 01.11.2011 N 11;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Жираковская Е.В. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кийское" (далее - ООО "Кийское", ответчик) о взыскании 427 569,91 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 42:07:0000000:43, расположенного в Мариинском районе на землях сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 269, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использовал без законных оснований спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 01.07.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное сельскохозяйственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Кийское" (далее - ФГУП ОПХ "Кийское"), поскольку спорный земельный участок был передан ответчику в аренду указанным третьим лицом.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 8 320 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, рассчитанного исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582).

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.03.2012 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Кийское" в пользу ТУ Росимущества 7 892 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Кийское", просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель полагает, что определяя размер неосновательного обогащения, суду следовало исходить из того, какой должна быть цена пользования таким участком, определённая на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кроме того, заявитель считает, что судом не принят во внимание содержащийся в договоре аренды от 01.07.2010 N 01-07-10/А расчёт арендной платы за пользование спорным земельным участком. Также указывает, что размер арендной платы, исчисленный истцом и принятый судом апелляционной инстанции в качестве размера неосновательного обогащения, составляет 8 320 000 руб., что превышает размер земельного налога более чем в 19 раз.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 135 814 086 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ОПХ "Кийское", кадастровый номер 42:07:0000000:43 (далее - спорный участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 42АГ 198190.

Постановлением администрации Мариинского района Кемеровской области от 04.02.2010 N 86-П спорный земельный участок был предоставлен ФГУП ОПХ "Кийское" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств государственной регистрации права ФГУП ОПХ "Кийское" в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 01-07-10/А от 01.07.2010, арендодателем по которому выступило ФГУП ОПХ "Кийское", а арендатором - ООО "Кийское", последним в заявленный истцом период (с 01.07.2010 по 01.07.2011) использовался спорный земельный участок.

Платёжным поручением от 24.02.2011 N 782 ответчиком была перечислена ФГУП ОПХ "Кийское" арендная плата, предусмотренная пунктом 2.1 договора аренды, в размере 428 000 руб., рассчитанная исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с использованием спорного земельного участка без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при обращении истец с иском материально - правовым требованием являлось взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 135 814 086 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ОПХ "Кийское", кадастровый номер 42:07:0000000:43, в период с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции не принял заявление истца об уточнении исковых требований, полагая, что принятие данного заявления влечёт одновременное изменение предмета и основания иска. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 01.07.2011 рассмотрено судом в первоначально заявленном размере 427 569,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования в части, с учётом заявления об увеличении исковых требований, посчитал вывод суда первой инстанции неверным, поскольку материально - правовым требованием по рассматриваемому делу согласно исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2010 по 01.07.2011. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае - факт пользования без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

При этом указал, что изменение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае не меняет ни предмет, ни основание иска, также как и то, что в основу расчёта истцом положены разные пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В связи с чем, судебными инстанциями обоснованно указано, что в нарушение норм, установленных пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ, ответчику был предоставлен спорный земельный участок на основании недействительной сделки - договора аренды, заключённого между ООО "Кийское" и ФГУП ОПХ "Кийское".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, возмездный характер сделки между ответчиком и третьим лицом исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика на оплаченную сумму, вместе с тем право собственника на получение стоимости пользования его имуществом не может быть ограничено оговорённым в недействительной сделке размером арендной платы или фактически произведённым сторонами расчётом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям её недействительности.

Истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что плата по ничтожной сделке аренды была значительно занижена, при этом истец представил в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика расчёт суммы арендной платы за спорный земельный участок, основанный на положениях пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Согласно данному пункту арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р,

где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность применения данного пункта обоснована истцом ссылкой на отсутствие переоформления государственным предприятием (третье лицо) права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что плата по ничтожной сделке аренды была значительно занижена, при этом представив в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика расчёт суммы арендной платы за спорный земельный участок, основанный на положениях пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, апелляционный суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного пользования, исчисленную истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами за вычетом суммы фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова