Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-3844/12 по делу N А27-16778/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-16778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку на решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16778/2011 по заявлению некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (654005, город Новокузнецк, улица Покрышкина, д. 9, ОГРН 1054217011507, ИНН 4217072135) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку (654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 18А), старшему государственному инспектору ОТН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку Сладкову А.А., старшему государственному инспектору ОТН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку Крутилову П.А., начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних по г. Новокузнецку Акишину А.А. о признании незаконными действий и бездействия.

В заседании приняла участие представитель некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" Кислина Л.А. по доверенности от 15.02.2012.

Суд установил:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - заявитель, НПСТ "Кузнецкдекра") обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора ОТН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку Сладкову А.А. (далее - ОГИБДД), выразившихся в указании в диагностической карте 17.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде не предусмотренного конструкцией транспортного средства (ТС) перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства; незаконными действий старшего государственного инспектора ОГИБДД Крутилова П.А., выразившихся в указании в диагностической карте 19.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде непредусмотренного конструкцией ТС перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства; незаконным бездействия начальника отдела ГИБДД Акишина А.А., выразившегося в уклонении от дачи ответа по существу на заявление директора НПСТ "Кузнецкдекра"; об обязании должностных лиц ОГИБДД устранить допущенные нарушения путем выдачи талона технического осмотра на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

Решением от 27.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия государственных инспекторов ОГИБДД Сладкова А.А., Крутилова П.А. (далее - госинспекторы, госинспектор Сладков А.А., госинспектор Крутилов П.А.). Суд обязал ОГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи талона технического осмотра на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 в 10-дневный срок после принятии решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ОГИБДД, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий госинспекторов законными.

Подробно доводы ОГИБДД изложены в кассационной жалобе.

НПСТ "Кузнецкдекра" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НПСТ "Кузнецкдекра" с целью прохождения государственного технического осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 регистрационный номер А142АА42 дважды обращалось в ОГИБДД - 17.08.2011 и 19.08.2011. В обоих случаях должностными лицами ОГИБДД в диагностической карте делалось заключение о неисправности автомобиля, основанием для которого служил вывод о том, что имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства.

НПСТ "Кузнецкдекра", считая, что действия госинспекторов ОГИБДД не соответствуют действующему законодательству, обратилось с жалобой к начальнику ОГИБДД Акишину А.А., которым ответ по существу не дан.

Полагая, что указанные действия и бездействие должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования заявителя, исходили из того, что госинспекторами не подтвержден факт перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о том, что отражение в диагностических картах такой неисправности является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с Перечнем запрещается эксплуатация автомобилей при наличии перечисленных в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня неисправностей рулевого управления.

Таким образом, указанные нормативные документы устанавливают требования к техническому состоянию автотранспортных средств.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что по результатам двух осмотров транспортного средства в диагностической карточке госинспекторами указано на наличие непредусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства.

Однако, как следует из диагностической карты, суммарный люфт в рулевом управлении соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Специалисты сервисного центра ТОЙОТА-Центр Новокузнецк также указали на отсутствие люфтов в рулевом управлении и непредусмотренных конструкцией данного автомобиля перемещений в рулевом механизме и узлах рулевого управления при их взаимодействии и крепления к узлам и агрегатам автомобиля.

Доказательства того, что рулевое управление транспортного средства не соответствовало заводским требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правомерны выводы арбитражных судов о том, что отражение в диагностических картах такой неисправности является необоснованным.

В силу изложенного, требования НПСТ "Кузнецкдекра" в обжалуемой части правомерно и обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ГИБДД о том, что рассматриваемое дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ устанавливает случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При этом согласно пункту 6 части 1 данной статьи арбитражным судам подведомственны и не вошедшие в указанный перечень дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании незаконными действий госинспекторов имеет экономический характер, поскольку отсутствие талона о прохождении государственного технического осмотра препятствует эксплуатации транспортного средства и касается деятельности НПСТ "Кузнецкдекра". Следовательно, заявление НПСТ "Кузнецкдекра" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что действия госинспекторов Сладкова А.А. и Крутилова П.А являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Постановил:

решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина