Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-3205/12

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А27-16778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Белоусова по доверенности от 02.04.2013, паспорт,

от Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку - не явился (извещено),

от заинтересованных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-16778/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел по г. Новокузнецку

по делу по заявлению Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (ОГРН 1054217011507, ИНН 4217072135, 654000, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 9)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Управления МВД России по г. Новокузнецку (654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 18А),

старшему государственному инспектору ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сладкову А.А. (654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 18А),

старшему государственному инспектору ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Крутилову П.А. (654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 18А), начальнику Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Акишину А.А. (654005, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 18А)

о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - заявитель, НПСТ "Кузнецкдекра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел (далее - заинтересованное лицо, Управление) о взыскании с судебных расходов в сумме 120000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, в сумме 5074 руб., понесенные за оплату экспертизы, в сумме 503,28 руб. по квитанции за диагностику автомобиля, в сумме 33025 руб. на оплату транспортных услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы на оказание юридических услуг НПСТ "Кузнецкдекра" подтверждены надлежащим образом: платежным поручением, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2012, договором на оказание юридических услуг от 01.12.2011, в том числе протоколами судебных заседаний. Несение НПСТ "Кузнецкдекра" транспортных расходов подтверждается также платежным документом, актом выполненных работ от 17.10.2012, а также железнодорожными билетами. Расходы на оплату услуг экспертизы также подтверждаются платежным поручением, договором N 1163 от 20.09.2011. В части взыскания расходов за производство экспертизы в сумме 5074 руб. апеллянт полагает, что данная экспертиза хотя и не назначалась судом по делу, но может быть отнесена к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, поскольку результаты данной экспертизы были необходимы заявителю для обоснования своих требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НПСТ "Кузнецкдекра" обралось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: - действия госинспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сладкова А.А., выразившиеся в указании в диагностической карте 17.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде не предусмотренного конструкцией ТС перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства; - действия госинспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Крутилова П.А., выразившиеся в указании в диагностической карте 19.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде не предусмотренного конструкцией ТС перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства; - бездействие начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Акишина А.А., выразившиеся в уклонении от дачи ответа по существу на заявление директора НПСТ "Кузнецкдекра" вход. N 5327 от 01.09.2011. Также, просило обязать должностных лиц отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения путем выдачи талона технического осмотра на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2012 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сладкова А.А., выразившиеся в указании в диагностической карте 17.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде не предусмотренного конструкцией ТС перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства; действия госинспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Крутилова П.А., выразившиеся в указании в диагностической карте 19.08.2011 неисправности рулевого управления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в виде не предусмотренного конструкцией ТС перемещения деталей рулевого управления в области крепления рулевой рейки к передней балке транспортного средства. Суд также обязал отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи талона технического осмотра на автомобиль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции отставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 27.02.2012 вступило в законную силу 02.10.2012.

В связи с этим, поскольку основные требования были предъявлены к должностным лицам, НПСТ "Кузнецкдекра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно: 120000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, 5074 руб., понесенные за оплату экспертизы, 503,28 руб. по квитанции за диагностику автомобиля, 33025 руб. на оплату транспортных услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из пояснении заявителя, НПСТ "Кузнецкдекра" заключило договор от 01.12.2011 на оказание юридической помощи по делу с ООО "Регион 42 Новокузнецк". Во исполнение указанного договора НПСТ "Кузнецкдекра" и ООО "Регион 42 Новокузнецк" составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2012, определена стоимость услуг в размере 120000 руб.

В обоснование понесенных расходов некоммерческое партнерство представило в арбитражный суд платежное поручение от 18.10.2012 N 306 о перечислении 120000 руб. ООО "Регион 42 Новокузнецк", основание платежа - за юридические услуги согласно акту N 1 от 17.10.2012.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 27000 руб. заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 17/12-у, заключенный между НПСТ "Кузнецкдекра" (заказчиком) и ООО "КузнецкСпецТранс" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Во исполнение договора от 01.01.2012 N 17/12-у между НПСТ "Кузнецкдекра" и ООО "КузнецкСпецТранс" составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2012.

Также для поездки в суд кассационной инстанции в г. Тюмень и обратно заявителю пришлось воспользоваться услугами железнодорожного транспорта. Затраты на приобретение проездных документов составила 3452,5 руб. и 2573,1 руб., что подтверждается проездными документами.

Кроме того для правильного разрешения спора заявитель провел экспертизу по вопросу о техническом состоянии рулевого управления автомобиля, на которую понес расходы в сумме 5074 руб. Также некоммерческое партнерство обращалось в ООО "Автомобилист-Березовское" для проверки технического состояния транспортного средства, в связи с чем понесло расходы в размере 503,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, о попытке заявителя ввести суд в заблуждение с целью взыскания с ответчиков по делу денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор оказания юридических услуг заключен 01.12.2011 между НПСТ "Кузнецкдекра" и ООО "Регион 42 Новокузнецк". Однако интересы заявителя при рассмотрении дела N А27-16778/2011 представляла Кислина Л.А., действующая на основании доверенности, выданной ей НПСТ "Кузнецкдекра" 17.05.2011.

Между тем заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что представитель заявителя Кислина Л.А. имеет какое-либо отношение к ООО "Регион 42 Новокузнецк".

Как пояснила Кислина Л.А. в судебном заседании 26.12.2012, она представляла интересы НПСТ "Кузнецкдекра" на основании договора, заключенного с ООО "Регион 42 Новокузнецк" от 09.01.2012 об оказании юридических услуг, при этом сослалась на то, что ООО "Регион 42 Новокузнецк" не имеет специалистов-юристов, которые могут оказывать юридические услуги, в связи с чем ООО "Регион 42 Новокузнецк" был заключен договор с ней.

Вместе с тем Кислина Л.А. осуществляла представительство в суде первой инстанции на основании доверенности от 17.05.2011, выданной ей заявителем задолго до заключения договоров от 01.12.2012 с ООО "Регион 42 Новокузнецк" и от 09.01.2012 между ООО "Регион 42 Новокузнецк" и Кислиной Л.А., в связи с чем принимая во внимание приведенные пояснения представителя заявителя, суд первой иенстанции правомерно пришел к выводу, что Кислина Л.А. являлась представителем некоммерческого партнерства не в связи с заключением названных договоров, а по иным основаниям, которые в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов апелляционному суду установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно договору от 01.12.2011, заключенному между НПСТ "Кузнецкдекра" (заказчиком) и ООО "Регион 42 Новокузнецк" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела N А27-16778/2011 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в процессе исполнения решения суда. Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг, а также возместить исполнителю расходы, которые фактически понесены исполнителем при оказании услуг. К договору приложен прейскурант юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, что свидетельствует о том, что калькулируя соответствующие цены ООО "Регион 42 Новокузнецк" выступает организацией, оказывающей на профессиональной основе юридические услуги, следовательно, должно иметь в штате соответствующих специалистов для оказания предлагаемых к выполнению юридических услуг. Если же указанная организация не имеет специалистов - юристов и не имеет возможности оказывать соответствующие юридические услуги, а именно на это ссылается Кислина Л.А., обосновывая необходимость заключения обществом договора с ней, указанное возникает сомнение в необходимость и обоснованность заключения заявителем договора оказания юридических услуг от 01.12.2011 именно с организацией, не имеющей возможности оказывать такие юридические услуги. При этом договор от 01.12.2011 не содержит никаких сведений о том, что исполнитель вправе в целях исполнения договора привлекать специалистов со стороны, так как не имеет таких специалистов. Также в материалы дела не представлены доказательства выплаты Кислиной Л.А. денежных средств по договору оказания услуг от 09.01.2012.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Кислиной Л.А.

Суд первой инстанции также счел необоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 27000 руб., так как данные расходы не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не представлены оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную операцию (путевые листы, из которых можно было бы установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно статье 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Следовательно, допустимым доказательством осуществления перевозок пассажиров, в данном случае представителя заявителя, будут являться путевые листы. Однако путевые листы заявителем в материалы дела не представлены, а представленный заявителем акт приема передачи выполненных услуг не содержит указания на транспортные средства, которыми оказывались спорные услуги, также не содержит какого-либо обоснования расчета предъявленных к оплате сумм.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2011 ООО "Регион 42 Новокузнецк" оказывает юридические услуги, в том числе по представлению интересов заявителя в судах, а НПСТ "Кузнецкдекра" оплачивает стоимость услуг и расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг. Оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде предполагает, в том числе и обеспечения явки представителя в судебное заседание, при этом договор не содержит обязанности заказчика обеспечивать исполнителя транспортным средством и оплачивать отдельно эти расходы.

Таким образом, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 и акт в его исполнение также не подтверждают фактические расходы, понесенные заявителем для представительства по данному делу в арбитражном суде, ввиду отсутствия путевых листов и других документов, подтверждающих эксплуатацию автомобилей ООО "КузнецкСпецТранс" при осуществлении поездок в интересах заявителя.

Поскольку представленные в материалы дела заявки, акт приема передачи выполненных услуг не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение НПСТ "Кузнецкдекра" транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела а арбитражном суде, а документально их разумность и обоснованность (расчет расстояния, расход бензина, марка автомобиля, владелец данного автомобиля, путевой лист и др.) не доказана, как и не представлены доказательства оплаты данных расходов на проезд представителя именно заявителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

НПСТ "Кузнецкдекра" также заявило требование о возмещении расходов в сумме 5074 руб. за производство экспертизы и 503,28 руб. за проведение проверки технического состояния транспортного средства.

На основании платежного поручения от 13.10.2011 N 73 ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 5074 руб., а также на основании квитанции произведена оплата за технический осмотр транспортного средства.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу экспертизы не назначались, специалисты не привлекались, соответствующих ходатайств НПСТ "Кузнецкдекра" не заявлено.

Сумма в размере 503,28 руб. уплачена НПСТ "Кузнецкдекра" на проведение проверки технического состояния автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100. Данная проверка осуществлена 21.09.2011, то есть до обращения в арбитражный суд и не связана с рассмотрением дела. За проведением экспертного заключения по оценке технического состояния автомобиля НПСТ "Кузнецкдекра" также обращалось на досудебной стадии.

Представление в суд диагностической карты и экспертного заключения в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя, само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных. Данные расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, им самостоятельно представлены в подтверждение своей позиции по делу, то есть не являются судебными расходами, состав которых определен арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, данные суммы правомерно исключены судом первой инстанции из предъявляемых к возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также приходит к выводу, что расходы в суммах 5074 руб. и 503,28 руб., связанные с оплатой экспертизы и по оценке технического состояния автомобиля, которые судом не назначались и проведены заявителем по собственной инициативе, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными расходами в смысле статей 101, 106 АПК РФ.

Заявитель также просил взыскать с Управления 6800 руб. на приобретение железнодорожных билетов.

В обоснование расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 10.09.2012 N 87 на сумму 6800 руб., железнодорожных билетов.

Оценив представленные заявителем с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что НПСТ "Кузнецкдекра" не доказало несения им расходов на приобретение железнодорожных билетов для представителя Кислиной Л.А., поскольку доказательств приобретения представленных проездных билетов (железнодорожных) именно за счет средств НПСТ "Кузнецкдекра" либо возмещения их стоимости исполнителю по договору оказания юридических услуг в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела незаверенная копия расходного кассового ордера не подтверждает факт выдачи денежных средств директору заявителя Афонину Е.В. для приобретения железнодорожных билетов с целью представления интересов НПСТ "Кузнецкдекра" Кислиной Л.А. в судебных заседаниях, а только свидетельствует о выплате директору денежных средств на приобретение каких-то билетов в г. Тюмень. Авансовый отчет, подтверждающий расходование данных денежных средств на билеты Кислиной Л.А, НПСТ "Кузнецкдекра" в материалы дела не представлен.

Таким образом, наличие указанных документов при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о несении заявителем заявленных расходов, в связи с чем требование о возмещении 6800 руб. удовлетворено быть не может.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления НПСТ "Кузнецкдекра" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2013 г. по делу N А27-16778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин