Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2012 г. N Ф04-3626/12 по делу N А27-10499/2011

г. Тюмень

3 октября 2012 г.

Дело N А27-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" на решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-10499/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" (650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373; 650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий. 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" - Охотникова Н.Ю. по доверенности от 10.04.2012 N 36/2012;

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Иншин А.А. по доверенности от 24.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасстопливосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 188 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 14.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - Общество).

Постановлением от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией составлен акт и 18.03.2011 вынесены решения: N 28449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 197 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 188 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2011 N 188, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 10.08.2011 N 561 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом в подтверждение налогового вычета документах, признал основанным на нормах материального права отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 49 770 руб., но поскольку пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда о нарушении Инспекцией статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ вынесла решение от 18.03.2012 N 28449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где изложила обстоятельства совершения налогового правонарушения Обществом; 18.03.2011 Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 176 НК РФ вынесено решение N 188 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 49 770 руб.; в тексте оспариваемого решения налогового органа указаны такие идентифицирующие признаки камеральной проверки как период проведения, основание проведения - налоговая декларация за 3 квартал 2010 года, дата ее представления - 20.10.2010.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно указала, что отсутствуют сомнения в том, что оспариваемое решение принято не одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2011 N 28449 и решением о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.03.2011 N 197; данный факт также очевиден налогоплательщику, что следует из его пояснений.

Одновременное принятие Инспекцией всех трех решений, изложение налоговым органом в решении от 18.03.2011 N 28449 обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не лишало налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, позволяло Обществу установить, какие конкретно факты послужили основанием к отказу, изложенному в оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный, в том числе на положениях статей 101, 176 НК РФ, что отсутствие в решении Инспекции от 18.03.2011 N 188 ссылки на решение от 18.03.2011 N 28449 не повлекло принятие необоснованного (неправомерного) решения, равно как и не привело к существенным нарушением прав и законных интересов Общества, влекущим безусловную его отмену.

Отсутствие в тексте постановления суда апелляционной инстанции выводов по существу спора при наличии их в тексте решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 49 770 руб. явился вывод Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "Сибинвест" (далее - Контрагент), содержат недостоверные сведения; не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе Контрагента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: - вычет по НДС в размере 49 770 руб. относится к одной хозяйственной операции Общества с Контрагентом по договору от 24.09.2010 купли-продажи угля марки ДГр в размере 395 тонн на условиях самовывоза, что предусмотрено пунктом 2.1 договора; - в период проведения налоговой проверки Инспекция установила отсутствие факта самовывоза, так как Общество не представило документальных подтверждений (путевых листов), оформление которых обязательно в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Однако, при рассмотрении спора в суде (в шестом судебном заседании) Общество указало на отсутствие факта перевозки угля, так как уголь вывозился покупателем ОАО "Алтайская топливная компания" с учётом условий ранее заключенного договора от 23.08.2010 N 6-П/10-Бл.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт реального осуществления спорной хозяйственной операции налогоплательщика.

Так, суд первой инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах; заявленный с 15.08.2006 в качестве единственного учредителя и руководителя Контрагента Марков В.В. отрицает создание данной организации, подписание от ее имени документов (л.д. 102-111 том 1); показания Маркова В.В. согласуются с ответом нотариуса Митряковой Л.И. (л.д. 92, 98 том 1);

- относительно противоречивости информации, содержащейся в представленных документах о местах погрузки (приобретения) и передачи (реализации) угля, датах приобретения и передачи (реализации) угля; учитывая, что данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, суд сделал вывод о неподтвержденности Обществом факта вывоза угля в объёме 395 тонн по договору от 24.09.2010 как самостоятельно, так и силами покупателя угля (ООО Алтайская топливная компания");

- относительно расхождения подписей Маркова В.В. при подписании счета-фактуры, товарной накладной, учредительных документов;

- о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Кроме того, Инспекцией также отмечалось в решении N 28449 о представлении Контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у Контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества (л.д. 132 том 1).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение Контрагента; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий.

Кроме того, договором купли-продажи угля была предусмотрена возможность предоплаты товара (пункт 3.3. л.д. 58 том 2).

При установленных по делу обстоятельствах выбор такой особой формы расчета как предоплата, без предоставления со стороны Контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности Контрагента, также свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена фактом дальнейшей реализации угля, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Как указывалось выше, судом была установлена не устраненная налогоплательщиком при рассмотрении дела противоречивость сведений относительно обстоятельств приобретения угля и передачи его впоследствии покупателям.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее, положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Учитывая указанные нормативные положения, а также отсутствие со ссылками на материалы дела доказательств того, что Общество заявляло ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Маркова В.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Алтайская топливная компания", судом отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика, о проявлении обычной степени осмотрительности, о дальнейшей реализации угля, об отсутствии доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и Контрагента) не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией установлено отсутствие нарушений, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения налогового органа по формальным (процедурным) основаниям, и Обществом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда первой инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов