Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-6547/11 по делу N А27-925/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А27-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка на определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.С., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-925/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 8б, ИНН 4217070233, ОГРН 1054217000991) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1024201478784) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) с участием представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка - Данилова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2011 N 03-20.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - Общество, ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 6058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с включением в налоговую базу платы за наем жилых помещений, платы за капитальный ремонт, сумм дотаций на покрытие разницы в ценах на содержание и ремонт жилищного фонда и на компенсацию затрат за предоставленные гражданам меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг, в части применения налоговых вычетов по НДС по счету 76.09 "Выполненные работы по капитальному ремонту по муниципальному контракту", соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в налоговую базу платы за капитальный ремонт, в части включения в состав расходов за 2008 год затрат в сумме 9 670 246 руб. по счету 76.09 "Выполненные работы по капитальному ремонту по муниципальному контракту", соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 298 320, 40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 249 246, 54 руб.

Постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 406 866 руб., в том числе 360 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 30 016 руб. расходов по проезду, 11 850 руб. расходов по проживанию в гостинице, 5 000 руб. командировочных расходов.

Определением от 10.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично. С Инспекции взысканы в пользу ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 200 000 руб., расходы на проезд в сумме 22 512,60 руб., расходы по проживанию в гостинице в сумме 11 850 руб. и суточные расходы в сумме 5000 руб., всего 239 362,60 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания 200 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено, считает, что данное дело не относится к категории сложных, подготовка к участию в судебном заседании, подготовка материалов и обоснование правовой позиции не требовали больших затрат.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил требование о возвращении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя Общества и рассмотрев представленные материалы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Удовлетворяя заявление Общество о частичном взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 239 362,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывающей на то, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, пункта 10 данного Информационного письма, в котором указано о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право на возмещение соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде.

Выводы обеих судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора с налоговым органом, продолжительность рассмотрения данного спора и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным частичное возмещение судебных расходов, заявленных Обществом на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб., а также расходов на проезд представителей в сумме 22 512,60 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме -11 850 руб. суточные расходы в размере 5 000 руб., а всего в сумме - 239 362,60 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова