Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4920/12 по делу N А45-11721/2012

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-11721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Мухина И.Н.) по делу N А45-11721/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (632861, Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Сибирская, 8, ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872) к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Карасука Новосибирской области (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Комсомольская, 2, ОГРН 1025404181868, ИНН 5422100919).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Карасука Новосибирской области.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, 19.06.2012 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество повторно 11.07.2012 направило апелляционную жалобу на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.08.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и Администрация г. Карасука Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2012 обществом не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции. Жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Ссылка заявителя об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку нарушение порядка обжалования судебного акта заявителем не свидетельствует об уважительности пропуска истцом процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, зависели только от него самого и направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, явилось следствием ошибки, допущенной самим подателем жалобы, суд расценивает их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-11721/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова