Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4539/12 по делу N А45-13121/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А45-13121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13121/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" (Новосибирская область, город Обь, улица аэропорт "Толмачево", ИНН 5448106217, ОГРН 1025405624518) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) о признании незаконным постановления.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" - Малафеев Ю.Д. по доверенности от 07.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление, административный орган) от 28.02.2012 N 02/А60-02774/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Несоответствие договора страхования требованиям закона расценивается как отсутствие такого.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам выполнения требований законодательства промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения статьи 9 Федерального закона от 30.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Закон о промышленной безопасности), так как не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности член аттестационной комиссии - начальник транспортной службы Чистяков А.Н., а также нарушения требований статьи 9 и 15 указанного закона, так как в период с 01.01.2012 по 02.02.2012 у Общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах - "участок транспортирования опасных грузов автомобильным транспортом", "участок транспортирования опасных грузов железнодорожным транспортом".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24.02.2012 протокола об административном правонарушении и вынесения 28.02.2012 постановления N 02/А60-02774/юл о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Закона о промышленной безопасности предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обществом 17.06.2011 заключен договор страхования N 3811 DE 0018 со сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2012, в том числе на опасные производственные объекты "участок транспортирования опасных грузов автомобильным транспортом", "участок транспортирования опасных грузов железнодорожным транспортом".

В пункте 2.3 договора указано, что договор страхования заключается в отношении следующих опасных производственных объектов: склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, площадка автозаправочной станции. Страховая сумма по случаю "причинение вреда в результате аварии" по всем объектам предусмотрена в размере 1 000 000 руб., в случае "причинение вреда в результате инцидента" - 1000 000 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (вступившего в законную силу с 01.01.2012) установлены страховые суммы по договору обязательного страхования, которые отличны от сумм, указанных в заключенном ранее договоре.

Давая оценку доводам Управления об отсутствии договора страхования, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не содержится описания события административного правонарушения, выразившегося в несоответствии имеющегося договора страхования требованиям Закона N 225-ФЗ.

Общество, в связи с выше изложенным обстоятельством, не имело возможности в ходе административного производства представлять доказательства относительно данных доводов Управления.

Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, арбитражным судом дана правильная правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13121/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова