Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4824/12 по делу N А45-9968/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А45-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" на постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Нагишева О.Б.) по делу N А45-9968/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) о взыскании 70 558,46 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Викон".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2012, Борисов В.С. по доверенности от 08.07.2012;

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бэк Н.Т. по доверенности N 08/126 от 16.08.2012, Новикова И.С. по доверенности N 08/127 от 16.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирской оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой", ответчик) о взыскании 65 779,83 руб. неосновательного обогащения и 4 778,63 руб. процентов за пользование чужими денежными в связи с пользованием земельным участком в период с 10.12.2010 по 31.01.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 10.12.2010 по 31.01.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 1 350 кв. м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/5, без законных на то оснований и без оплаты за его пользование.

Определением от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-9968/2012 прекращено.

Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Крантрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 17.05.2012.

Основанием к отмене податель жалобы указывает, что в рамках дела N А45-2163/2011, и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств за пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанные требования заявлены тем же истцом, к тому же ответчику, по тем же основаниям, а именно - пользование ответчиком как собственником здания автостоянки принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в отсутствие правовых оснований. Период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является частью того периода, за который он уже предъявлял требования по делу N А45-2163/2011, и они были рассмотрены. В данной ситуации изменение периода взыскания не является изменением основания или предмета иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 54 АД 188929 ООО "Крантрансстрой" является собственником здания (тёплая автостоянка на 45 автомобилей), расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, кадастровый номер 54:35:052045:01:89. Земельный участок площадью 1 350 кв. м, на котором расположено здание автостоянки, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, собственником которого является ОАО "НОК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 54 АГ114188.

Необоснованное пользование ответчиком земельным участком площадью 1 350 кв. м, принадлежащим истцу, в период с 10.12.2010 по 31.01.2011, в связи с чем последним было получено неосновательное обогащение в размере 65 779,83 руб., явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А45-9968/2012, исходил из того, что предметом заявленных требований ОАО "НОК" по настоящему делу и по делу N А45-2163/2011, является взыскание неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком, в сумме 149 040 руб. за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 12,75 руб. 75, причём в настоящем деле заявлено взыскание неосновательного обогащения в размере 65 779,83 руб. за период 10.12.2010 по 31.01.2011, который поглощается периодом взыскания неосновательного обогащения по делу N А45-2163/2011.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец заявил о взыскании меньшей суммы неосновательного обогащения и за меньший период в данном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Апелляционный суд, считая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что предметы заявленных требований по делу N А45-2163/2011 и по настоящему делу совпадают, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако, несмотря на совпадение участвующих в деле лиц и предмета иска, основания требований истца по указанным двум делам являются различными.

Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2163/2011 исковые требования ОАО "НОК" к ООО "Крантрансстрой" о взыскании 149 040 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и 4 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО "Крантрансстрой" взыскано в пользу истца 119 857,32 руб. неосновательного обогащения, 3 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2163/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда от 23.06.2011, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела ОАО "НОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Крантрансстрой" с иском о взыскании 65 779,83 руб. неосновательного обогащения за период с 10.12.2010 по 30.01.2011 и 4 778,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 558,46 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд кассационной инстанции пришёл к выводу о тождественности с требований по настоящему делу и по делу N А45-2163/2011.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоих случаях юридический факт, с которым истец связывает обязанность ответчика оплатить пользование земельным участком - это использование его без каких-либо оснований, предусмотренным законом или договором.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на здание автостоянки от 10.12.2010 является доказательством факта использования ответчиком земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом означенное свидетельство является новым доказательством того же самого юридического факта - использования земельного участка без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска. Не предоставление ранее в дело N А45-2163/2011 документов (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010) также не может служить доказательством изменения основания предъявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств по делу и противоречат действующему законодательству.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует отменить, оставить в силе определение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ООО "Крантрансстрой" по уплате государственной пошлины возлагаются на ОАО "НОК".

Взыскать с ОАО "НОК" в пользу ООО "Крантрансстрой" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9968/2012 отменить, оставить в силе определение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирской оловянный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова