Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5366/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А45-9968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2012, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (регистрационный номер 07АП-5366/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года (судья Машкова Н.Н.) о прекращении производства по делу N А45-9968/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (ОГРН 1105476048699, ИНН 5403321800), третье лицо: закрытое акционерное общество "Викон" о взыскании 70 558,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирской оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец) обратилось 02.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой", ответчик) о взыскании 65 779,83 рублей неосновательного обогащения и 4 778,63 рублей процентов за пользование чужими денежными в связи с пользованием земельным участком в период с 10.12.2010 по 31.01.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 10.12.2010 по 31.01.2011 ответчик пользовался без законных оснований и без оплаты земельным участком площадью 1350кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 производство по делу N А45-9968/2012 прекращено.

ОАО "НОК" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска по настоящему делу отличны от оснований иска по делу N А45-2163/2011. По указанному делу истец основывал свои исковые требования на факте принятия ответчиком в уставный капитал по акту приема-передачи от 18.10.2010 здания автостоянки, полагая, что пользование и владение зданием автостоянки, а, следовательно, и земельным участком под зданием осуществляется с даты подписания ответчиком акта приема-передачи; расчет суммы иска истец обосновал заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты от 23.06.2010.

При новом обращении в арбитражный суд с иском по деду А45-9968/2012 истец основывал свои материальные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на юридическом факте регистрации 10.12.2010 права собственности ответчика на здание автостоянки, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; расчет суммы неосновательного обогащения истец обосновал заключением эксперта N 1114 от 23.06.2011. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки доводам истца об отличных друг от друга оснований исков, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и сами юридические факты, являющиеся основаниями иска по настоящему делу и по делу NА45-2163/2011, тем самым не установил тождественность исковых требований. Кроме того, в определении о прекращении производства по делу суд сделал выводы, касающиеся существа спора, что недопустимо.

ООО "Крантрансстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными, и указывает на то, что ранее судом было рассмотрено дело N А45-2163/2011 по иску ОАО "НОК" к ООО "Крантрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с 02.11.2010 по 01.02.2011 и в удовлетворении данного иска судом отказано. То обстоятельство, что истец при рассмотрении дела N А45-2163/2011 не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в иске было отказано, не может служить основанием для рассмотрения тождественного спора между теми же лицами.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Прекращая производство по делу N А45-9968/2012, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований ОАО "НОК" по настоящему делу и по делу NА45-2163/2011 является неосновательное обогащение, при чем в настоящем деле заявлено взыскание неосновательного обогащения за период, который поглощается периодом взыскания неосновательного обогащения по делу NА45-2163/2011. Суд указал, что то обстоятельство, что истец заявил о взыскании меньшей суммы неосновательного обогащения и за меньший период в данном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество может быть только в том случае, если совпадают все элементы иска, к которым относится его предмет и основания.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного в материалы дела решения суда от 23.06.2011 по делу N А45-2163/2011 следует, что исковые требования ОАО "НОК" к ООО "Крантрансстрой" о взыскании 149 040 рублей неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и 4 812,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО "Крантрансстрой" взыскано в пользу истца 119 857,32 руб. неосновательного обогащения, 3 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.78-80).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-2163/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 81-92).

Отменяя решение суда от 23.06.2011, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера неосновательного обогащения.

02.02.2012 ОАО "НОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Крантрансстрой" с иском о взыскании 65 779,83 рублей неосновательного обогащения за период с 10.12.2010 по 30.01.2011 и 4 778,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 558,46 рублей.

Таким образом, предметы заявленных требований по делу N А45-2163/2011 и по настоящему делу совпадают, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Однако, не смотря на совпадение участвующих в деле лиц и предмета иска, основания требований истца по делу N А45-2163/2011 и по настоящему делу являются различными.

В обоснование вновь заявленного иска истец указал на безосновательное пользование земельным участком с 10.12.2010 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание автостоянки, расположенное на спорном земельном участке), размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании заключения ООО "Заря" N 1114 от 23.06.2011 о средней рыночной ставке арендной платы за земельный участок.

Указанные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010, заключение эксперта N 1114 от 23.06.2011) при рассмотрении дела N А45-2163/2011 суду не предоставлялись и не исследовались.

Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых подлежит прекращению производство по делу, отсутствует.

Исходя из изложенного, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, а потому является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу N А45-9968/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева