Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4705/12 по делу N А03-18234/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А03-18234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18234/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (658200, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Светлова, 1, ОГРН 1092209002258, ИНН 2209037285) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" - Шевелев А.А., по доверенности от 24.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Шишаева Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (далее - ООО "Транзит плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решений от 07.07.2011 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными решение Инспекции от 07.07.2011 N 106 в части вывода о необоснованном применении ООО "Транзит плюс" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 203 687 рублей и решение Инспекции от 07.07.2011 N 15 в части отказа ООО "Транзит плюс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203 687 рублей.

Постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2011 Инспекцией принято решение N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Инспекцией принято решение от 07.07.2011 N 15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в результате чего Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726 846 рублей.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203 687 рублей, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия обжалуемых решений в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке Общества с индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. без подтверждения реальности хозяйственной операции по приобретению пиломатериала.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что ООО "Транзит плюс" в 4 квартале 2010 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А., в подтверждении чего Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение довода об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. по приобретению пиломатериала Инспекция ссылается на то, что по ГТД N 10605080/211210/0004419 грузоотправителем вагона N 42191163 является ООО "Региональный бизнес" (г. Зима, Иркутская область), грузополучателем является ООО "Сосна" (г. Горняк Алтайского края); грузоотправителем вагона N 44633824 является ООО "Иркутсклесстрой" (г. Иркутск), грузополучателем - ООО "Сосна" (г. Горняк Алтайского края). При этом Инспекция ссылается на письмо ООО "Иркутсклесстрой" от 06.07.2011 и письмо ООО "Региональный бизнес" от 02.09.2011, из которых следует, что указанные организации осуществляли организацию грузоперевозок железнодорожным транспортом грузов ООО "Сосна", принадлежащих ему на праве собственности.

Оценивая данные доводы Инспекции, арбитражные суды установили, что из ГТД N 10605080/211210/0004419 следует, что грузоотправителем вагонов N 42191163, N 44633824 является ООО "СибТранзитСервис" (г. Горняк Алтайский край), грузополучателем - "ТАМИМ КАСИМ КО ЛТД" Афганистан (г. Герат - л.д.49 том 1). С ООО "СибТранзитСервис" заявителем заключен договор от 17.12.2010 N ТП-1 на оказание услуг по получению и отправке железнодорожных вагонов.

По ГТД N 10605080/201210/0004412 грузоотправителем вагона N 4453789 является ООО "Ремовский ХПП" (л.д.56 том 1), с которым заявителем заключен агентский договор от 17.12.2010 N ТС-1 на отправку железнодорожных вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела: договор поставки от 01.11.2010 N Т-1, заключенный между ООО "Транзит плюс" и индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А., приложение N 2 от 05.12.2010 к указанному договору, арбитражные суды установили, что стороны дополнительно согласовали грузоотправителей - ООО "РубцовскСтройКомплект", ООО "Сосна", ООО "Транзит" и грузополучателей - ООО "Ремовский ХПП", ООО "СибТранзитСервис", ООО "БАРАКА", ООО "Сабрина".

Кроме того, судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А., ООО "Транзит плюс", ООО "Сосна" и ООО "СибТранзитСервис" 25.11.2010 заключено четырехсторонне соглашение о взаимосотрудничестве.

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правильно указали, что схема поставки товара, указанная в счете-фактуре от 21.12.2010 N 2 соответствует четырехстороннему соглашению о взаимосотрудничестве; письма ООО "Иркутсклесстрой" и ООО "Региональный бизнес", на которые ссылается Инспекция, не противоречат заявленным Обществом обстоятельствам по поставке товара индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. в адрес ООО "Транзит плюс" через грузоотправителя - ООО "Сосна". Взаимоотношения индивидуального предпринимателя Колычевой Е.А. и ООО "Сосна" подтверждаются также счетами-фактурами от 31.12.2010 NN 123-125 и актами от 31.12.2010 NN 123-125, на основании которых ООО "Сосна" выставляет индивидуальному предпринимателю Колычевой Е.А. к возмещению понесенные расходы по железнодорожным услугам, а также предъявляет к оплате свое агентское вознаграждение и оказывает услуги по разгрузке вагонов.

Судами установлено, что вагоны N 421191163, N 44633824, отправленные ООО "Региональный бизнес" и ООО "Иркутсклесстрой" в адрес ООО "Сосна" на станцию Локоть с пометкой "Экспорт на Рубцовск", были отправлены ООО "Транзит плюс" на экспорт по ГТД N 10605080/211210/0004419 без перегрузки.

Данные обстоятельства и выводы судов Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводам Инспекции о том, что вагон N 44253789 был подан порожним на подъездной путь; о недобросовестности контрагента - индивидуального предпринимателя Колычевой Е.А.; о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Транзит плюс", индивидуального предпринимателя Колычевой Е.А., ООО "Сэлл-автоматика"; о взаимозависимости ООО "Транзит плюс" и индивидуального предпринимателя Колычевой Е.А., были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и им дана верная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева