Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4283/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А03-18234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Шевелева А.А., доверенность от 24.11.2011 г.; Красновой Н.С., доверенность от 14.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 по делу N А03-18234/2011 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (ИНН 2209037285, ОГРН 1092209002258)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными в части решений от 07.07.2011 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.07.2011 N 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 21.03.2012 признаны недействительными решение Инспекции от 07.07.2011 N 106 в части вывода о необоснованном применении ООО "Транзит плюс" вычетов по НДС в сумме 203 687 рублей и решение Инспекции от 07.07.2011 N 15 в части отказа ООО "Транзит плюс" в возмещении НДС в сумме 203 687 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие между заявителем и ИП Колычевой Е. А. реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не имеется оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2011 Инспекцией принято решение N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Инспекцией принято решение от 07.07.2011 N 15 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в результате чего Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 726 846 рублей.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении НДС в сумме 203 687 рублей, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов наличия недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ИП Колычевой Е. А.

Из материалов дела следует, что ООО "Транзит плюс" в 4 квартале 2010 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ИП Колычевой Е. А., в подтверждении чего Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки ИП Колычева Е. А. подтвердила факт поставки товара - пиломатериала в адрес Общества и представила в Инспекцию договор поставки N Т-1 от 01.11.2010, счета-фактуры N 1 от 20.12.2010, N 2 от 21.12.2010, книгу продаж и книгу покупок за 4 квартал 2010 года.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекция установила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% в связи с реализацией пиломатериала за пределы таможенной территории РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие между Обществом и ИП Колычевой Е. А. реальных хозяйственных операций по приобретению пиломатериала, указывает, что по ГТД N 10605080/211210/0004419 грузоотправителем вагона N 42191163 является ООО "Региональный бизнес", г. Зима, Иркутская область, грузополучателем является ООО "Сосна", г. Горняк Алтайского края; грузоотправителем вагона N 44633824 является ООО "Иркутсклесстрой", г. Иркутск, грузополучателем - ООО "Сосна" г. Горняк Алтайского края.

Однако из ГТД N 10605080/211210/0004419 следует. что грузоотправителем вагонов N 42191163, N 44633824 является ООО "СибТранзитСервис", г. Горняк Алтайский край, грузополучателем - "ТАМИМ КАСИМ КО ЛТД" Афганистан, г. Герат. С ООО "СибТранзитСервис" заявителем заключен договор N ТП-1 от 17.12.2010 на оказание услуг по получению и отправке железнодорожных вагонов.

По ГТД N 10605080/201210/0004412 грузоотправителем вагона N 4453789 являлось ООО "Ремовский ХПП", с которым заявителем заключен агентский договор N ТС-1 от 17.12.2010 на отправку железнодорожных вагонов.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО "Иркутсклесстрой" от 06.07.2011 и письмо ООО "Региональный бизнес" от 02.09.2011.

Согласно письму ООО "Иркутсклесстрой" от 06.07.2011 в 4 квартале 2010 года ООО "Иркутсклесстрой" по взаимоотношениям с ООО "Сосна" являлось грузоотправителем; продукция приобреталась ООО "Сосна"; собственник груза ООО "Сосна"; ООО "Иркутсклесстрой" оказывало услуги по погрузке вагонов и выступало в качестве грузоотправителя лесоматериалов.

Вместе с тем, по условиям договора оказания услуг от 28.01.2010, заключенного между ООО "Иркутсклесстрой" и ООО "Сосна", ООО "Иркутсклесстрой" обязуется осуществлять погрузку вагонов и выступать в качестве грузоотправителя лесоматериала ООО "Сосна". Указаний на то, что ООО "Сосна" является собственником такого лесоматериала, в договоре не содержится.

Сведений об осведомленности ООО "Иркутсклесстрой" об обстоятельствах отгрузки ООО "Сосна" лесоматериала в отношениях с иными контрагентами в материалах дела не имеется.

Из письма ООО "Региональный бизнес" следует, что ООО "Региональный бизнес" осуществляет организацию грузоперевозок железнодорожным транспортом грузов ООО "Сосна" и не обладает информацией о том, где приобреталась лесопродукция, для кого она предназначена и кто является непосредственным поставщиком лесопродукции. При этом из условий договора между ООО "Региональный бизнес" и ООО "Сосна" не следует, что перевозимые грузы являются собственностью ООО "Сосна".

Согласно договору поставки N Т-1 от 01.11.2010, заключенному между ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., грузоотправителем является - ООО "Экспресс" г. Рубцовск, грузополучателем - ООО "Транзит". Приложением N 2 от 05.12.2010 к договору поставки N Т-1 от 01.11.2010 стороны дополнительно согласовали грузоотправителей - ООО "РубцовскСтройКомплект", ООО "Сосна", ООО "Транзит" и грузополучателей - ООО "Ремовский ХПП", ООО "СибТранзитСервис", ООО "БАРАКА", ООО "Сабрина".

Таким образом, письмо ООО "Иркутсклесстрой" от 06.07.2011 об осуществлении функций грузоотправителя для ООО "Сосна" и письмо ООО "Региональный бизнес" от 02.09.2011 об организации грузоперевозок железнодорожным транспортом для ООО "Сосна", на которые ссылается налоговый орган, не противоречат заявленным Обществом обстоятельствам по поставке товара ИП Колычевой в адрес ООО "Транзит плюс" через грузоотправителя - ООО "Сосна".

Так согласно счету-фактуре N 2 от 21.12.2010 продавец товара ИП Колычева Е. А., грузоотправитель продавца - ООО "Сосна", покупатель - ООО "Транзит плюс", грузополучатель покупателя - ООО "СибТранзитСервис".

Данная схема поставки товара соответствует четырехстороннему соглашению о взаимосотрудничестве от 25.11.2010, заключенному между ИП Колычевой Е. А., ООО "Транзит плюс", ООО "Сосна" и ООО "СибТранзитСервис".

В подтверждение данных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры N 123, N 124, N 125 от 31.12.2010 и акты N 123, N 124, N 125 от 31.12.2010, на основании которых ООО "Сосна" выставляет ИП Колычевой Е. А. к возмещению понесенные расходы по железнодорожным услугам, а также предъявляет к оплате свое агентское вознаграждение и оказывает услуги по разгрузке вагонов.

Согласно железнодорожным накладным N АЛ592969, N АЛ574535, подтверждающим движение товара в адрес агента ИП Колычевой Е. А. - ООО "Сосна", вагоны N 421191163, N 44633824, отправленные ООО "Региональный бизнес" и ООО "Иркутсклесстрой" в адрес ООО "Сосна" на станцию Локоть с пометкой "Экспорт на Рубцовск", были отправлены ООО "Транзит плюс" на экспорт по ГТД N 10605080/211210/0004419 без перегрузки.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ООО "РубцовскСтройКомплект", согласно которому вагон N 44253789 был подан порожним на подъездной путь ООО "РСК" для погрузки пиломатериала заказчика, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вагон N 44253789 формировался в г. Рубцовске на подъездном пути ООО "РубцовскСтройКомплект", являющегося грузоотправителем в рамках договора поставки N Т-1 от 01.11.2010 для заказчиков ООО "Транзит плюс" и ИП Колычева Е. А.

Подача порожнего вагона для последующей его загрузки пиломатериалом по требованию заказчика, не опровергает хозяйственных операций между заявителем и ИП Колычевой Е. А.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Транзит плюс", ИП Колычевой Е. А. и ООО "Сэлл-автоматика", указанное в апелляционной жалобе, не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А. по приобретению товара - пиломатериала.

Доводы относительно добросовестности контрагента ИП Колычевой Е. А. - ООО "Сэлл-автоматика" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Транзит плюс" не вступало во взаимоотношения с ООО "Сэлл-автоматика".

Также отклоняются доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договоров между ними.

Установленная взаимозависимость названных лиц не влияет на выводы относительно правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку взаимозависимость лиц имеет иные правовые последствия.

Вместе с тем Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Транзит плюс" и ИП Колычевой Е. А., не указывает последствий такой взаимозависимости и на влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты их деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов наличия недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах, либо их формального составления в отсутствие реальной поставки пиломатериала.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 по делу N А03-18234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина