Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4391/12 по делу N А45-13267/2012

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А45-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13267/2012 по иску закрытого акционерного общества "Интех" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, ИНН 5410150457, ОГРН 1035403909683), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, р-н Новосибирский, п. Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - Полонина Н.А. по доверенности от 31.07.2012 N 58.

От закрытого акционерного общества "Интех" поступило ходатайство без N и даты (вх.N 4391/2012(21039) от 27.09.2012) о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Интех" (далее - истец, ЗАО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик, ООО "ПК "Красный Яр") о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 235 200,89 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался в период с 01.01.2010 по 12.03.2012 принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга, проценты и судебные расходы.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно принята в качестве доказательства спецификация N 2; выводы судов в части взыскания судебных расходов основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ЗАО "Интех" (покупатель) и ООО "ПК "Красный Яр" (поставщик) заключен договор N 6-09-ПР (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификации к договору, а покупатель оплатить поставленную продукцию.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 30.09.2009 N 1 (заказ N 6229) к договору, общая стоимость заказа составляет 2 332 302 руб. Истец платежными поручениями от 13.11.2009 N 1746, от 15.12.2009 N 1900 перечислил ответчику указанную сумму.

Ответчик по товарной накладной от 30.12.2009 N 15 произвел поставку продукции истцу на сумму 2 257 302,24 руб.

В дальнейшем истец, на основании выставленного ответчиком счета от 03.11.2009 N ПК - 007, платежным поручениям от 03.11.2009 N 1692 перечислил 1 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата спецификации N 2 к договору.

Ответчиком товар по спецификации N 2 поставлен не был, денежные средства по требованию истца не возвращены. У истца образовалась переплата в сумме 1 074 999,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами согласован график возврата излишне оплаченных средств, предложенный ответчиком в письме от 07.06.2010 N 2053.

Согласно указанному графику ответчик произвел возврат денежных средств истцу в общем размере 874 999 руб.

Истец, в адрес ответчика направил претензии от 16.02.2011 N 01-16/02, от 11.11.2011 N 01-11/11, в которых предложил погасить задолженность в размере 200 000, 76 руб. в добровольном порядке. Претензии истца остались без удовлетворения, что явилось основание для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что истец представил в материалы дела совокупность доказательств подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся задолженность в размере 200 000,76 руб. истцу не возвращена. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представил.

Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 27, статья 506 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражными судами установлено отсутствие факта поставки товара по спецификации N 2. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ переписку сторон и учитывая возврат ответчиком части переплаты истцу, суды обоснованно пришли к выводу о незаконном обогащении истца а, следовательно, применению положений главы 60 ГК РФ.

Не нашел своего подтверждения также довод кассационной жалобы о том, что спецификация N 2 не может быть принята в качестве доказательства в силу следующего.

Согласно статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 1 000 000 была оплачена истцом в счет предоплаты по спецификации N 2, основанием для внесения данной суммы, явился выставленный ответчиком счет от 03.11.2009 N ПК-007. Оригинал указанной спецификации представлен и приобщен в материалы дела. Заявления о фальсификации указанного доказательства материалы дела не содержит. Спецификации N 2 содержит все необходимые реквизиты и отвечает признакам относимости и достоверности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик с момента подписания акта сверки (по состоянию на 31.12.2009) с 01.01.2010 должен был знать об незаконном использовании денежных средств истца.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца установлен, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 05.09.2010 N 21/10, дополнительное соглашение от 01.03.2012, акт от 30.03.2012 N 000019, счет от 30.03.2012 N 19, платежное поручение от 30.03.2012 N 10 на оплату сумме 20 000 руб.

Арбитражные суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом объема и сложности дела, характера спора, количество судебных заседаний, и пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца.

Вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13267/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина