Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5495/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-13267/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Пашкова А.В.. - доверенность от 26.03.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 по делу N А45-13267/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интех" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ИНН 5410150457, ОГРН 1035403909683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Красный Яр" (630533, г. Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" (далее по тексту - истец, ЗАО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПК "Красный Яр") о взыскании 235 200,89 руб., из них 200 000,76 руб. - основной долг, 35 200.13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.03.2012. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как отношения сторон сложились из договора поставки;

- так как истец знал об отсутствии своих обязательств перед ответчиком, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от обязанности возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения;

- акт сверки не является надлежащим доказательством по делу;

- в связи с недобросовестным поведением истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат;

- в связи с тем, что истцом предоставлена отсрочка платежа по графику, начисление процентов с 01.01.2010 является неправомерным;

- взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, судом не оценены доказательства, представленные ответчиком;

- в нарушении части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ ответчику не были направлены копии документов, на которых истец основывал свои требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении от 17.06.12г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Производственная компания "Красный Яр" (поставщик) и ЗАО "ИНТЕХ" (покупатель) был заключен договор N 6-09-ПР от 30 сентября 2009 года на поставку продукции, цена и количество которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма спецификации N 1 (заказ N 6229) от 30.09.2009 к договору N 6-09-ПР от 30.09.2009, составляет 2 332 302 рубля. Платежными поручениями N1746 от 13.11.2009 (1 166 151), N1900 от 15.12.2009 (1 166 151) истец перечислил сумму 2 332 302 рубля.

Ответчик по товарной накладной N 15 от 30.12.2009 произвел поставку продукции на сумму 2 257 302 рубля 24 копейки.

На основании выставленного ответчиком счета N ПК - 007 от 03.11.2009 платежным поручениям N1692 от 03.11.2009 истцом было перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа - предоплата спецификации N 2 к договору N 6-09-ПР от 30.09.2009. Однако товар поставлен не был, денежные средства по требованию истца не возвращены.

Так, по состоянию на 31.12.2009 у истца образовалась переплата в сумме 1 074 999 рублей 76 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с графиком возврата излишне оплаченных средств, предложенным ООО "Производственная компания "Красный Яр" в письме N 2053 от 07.06.2010 года, денежные средства были возвращены истцу в сумме 874 999 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 439 от 06.07.2010 (174 999); N 584 от 09.08.2010 (300 000); N 167 от 13.10.2010 (100 000); N 324 от 13.11.2010 (100 000); N 455 от 20.12.2010 (30 000); N 513 от 28.12.2010 (50 000); N 540 от 30.12.2010 (50 000); N 549 от 27.01.2011 (50 000).

Сумма 200 000 рублей 76 копеек не возвращена.

Претензиями исх. N 01-16/02 от 16.02.2011, исх. N 01-11/11 от 11.11.2011 истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензии истца остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск ООО "ИНТЕХ", суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности документально подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение к данной ситуации положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении неправомерно, так как отношения сторон сложились из договора поставки.

Однако в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований изначально или последующем их отпадении.

Действительно, между сторонами был заключен договор, и денежные суммы истцом перечислялись ответчику в счет его исполнения. Вместе с тем, исходя из отсутствия факта поставки оборудования по спецификации N 2, характера переписки сторон, факта согласования графика возврата излишне уплаченных денежных средств, следует, что у ответчика отсутствовало намерение произвести поставку в счет перечисленной истцом предоплаты.

Следовательно, факт признания перечисленной суммы излишне уплаченной свидетельствует об отпадении законных оснований обогащения ответчика за счет истца, что подтверждает правомерность применения к сложившимся отношениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 000 000 внесена истцом в счет предоплаты по спецификации N 2, основанием для внесения данной суммы, явился выставленный ответчиком счет N ПК-007 от 03.11.2009 (т.1 л.д. 55). Кроме того, сторонами согласована спецификация N 2, оригинал которой представлен в материалы дела (т.2 л.д. 8).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оплата внесена в отсутствие какого-либо обязательства.

Доводы ответчика о том, что спецификация N 2 не может быть принята в качестве доказательства, не принимается судом, так как оборудование, подлежащее поставке, согласовано, данный документ подписан, скреплен печатями организаций. То обстоятельство, что некоторые условия, указанные в спецификации, не соответствуют действительности, не свидетельствует о том, что предоплата произведена истцом в отсутствии какого-либо обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная подпись скреплена печатью общества. Кроме того, письмами (т.1 л.д. 18,19) ООО "ПК "Красный Яр" подтвердило факт наличия задолженности.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 200 000,76 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 12.03.2012 после подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на 01.01.2010 ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Красный Яр" указывает, что в связи с тем, что истцом предоставлена отсрочка платежа по графику, начисление процентов с 01.01.2010 является неправомерным. Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестным поведением истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, не принимается судом, так как ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, предоплата произведена на основании выставленного счета и согласованной спецификации.

Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 200,13 руб. является законным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК "Красный Яр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив решение суда в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных расходов, истец представил договор оказания услуг N 21/10 от 05.09.2010, дополнительное соглашение от 01.03.2012, акт N 000019 от 30.03.2012, счет N 19 от 30.03.2012, платежное поручение N 10 от 30.03.2012. (т. 1 л.д. 32-34, т.2 л.д. 30-32).

Данные документы подтверждают факт оказания услуг. Те обстоятельства, что исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО "ИНТЕХ", а акт подписан до фактического оказания услуг, не свидетельствуют о том, что услуги фактически оказаны не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности, истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (анализ документов, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Новосибирской области, представление интересов ЗАО "ИНТЕХ" в арбитражном суде), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представленные в материалы дела прайс-листы (т. 2 л.д. 20-28) подтверждают, что взысканная сумма судебных расходов соответствует, сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Оценив представленные в материалы дела прайс-листы ООО "Эпикур", Юридической консультации Вепренцева, Хартманн и Партнеры (т. 1 л.д. 140-145), суд считает их не относимыми доказательствами по делу, так как в данных документах не указан регион деятельности, указанных субъектов.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушении части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ ответчику не были направлены копии документов, на которых истец основывал свои требования, а именно договор оказания услуг N 21/10 от 05.09.2010, дополнительное соглашение от 01.03.2012.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представитель ООО "ПК "Красный Яр" участвовал при рассмотрении дела, в котором доказательств по делу были исследованы.

Кроме того, договор оказания услуг N 21/10 от 05.09.2010, дополнительное соглашение от 01.03.2012 во исполнение определения суда от 19.04.2012 были направлены в адрес ответчика (т. 2 л.д. 5-6).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 по делу N А45-13267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева