Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4883/12 по делу N А27-17338/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-17338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи: Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-17338/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс": Дорогайкин А.А. по доверенности от 13.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь": Юркин В.В. по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, ИНН 4205199874, ОГРН 1104205008126, далее - ООО "Регион-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650099, г. Кемерово, ул. Н.Островского, 32, 309, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 6 416 004,07 руб. пеней за период с 10.05.2011 по 23.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 05/2011ю от 09.03.2011.

ООО "Энергоуголь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Регион-Ресурс" 3 302 979,85 руб. штрафа за невыполнение подрядчиком ежемесячных объемов работ.

Встречный иск мотивирован тем, что в апреле - июне 2011 года ООО "Регион-Ресурс" выполнило работы в меньшем объеме, чем согласовано сторонами протоколами ежемесячного планирования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 исковые требования ООО "Регион-Ресурс" удовлетворены частично. С ООО "Энергоуголь" в пользу истца взыскано 295 136,02 руб. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, правомерности начисления истцом пеней. Посчитав, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 295 136,02 руб. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора, ответственность подрядчика на невыполнение объемов работ в договоре не установлена, поскольку невозможно установить порядок исчисления штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены в размере 295 136,02 руб. каждый. В остальной части исков отказано. В результате зачета с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Регион-Ресурс" взыскано 16 699,78 руб. госпошлины.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части взыскания с ООО "Энергоуголь" в пользу истца пеней за просрочку оплаты выполненных работ и их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 136,02 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что пунктом 7.5 договора установлена ответственность подрядчика за невыполнение объемов работ. Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 295 136,02 руб.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Регион-Ресурс".

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней по первоначальному иску. Считает, что выводы суда о явном несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства являются необоснованными и опровергаются договором подряда и общей стоимостью работ.

Заявитель жалобы считает, что соглашение о штрафе, содержащееся в пункте 7.5 договора не соответствует требованиям закона, поскольку сторонами не определен его размер (не достигнуто соглашение от стоимости каких конкретных работ должен исчисляться штраф), а в связи с этим начисление штрафа недопустимо. Полагает, что апелляционный суд, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения о существенных условиях соглашения о неустойке - статьи 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Энергоуголь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ООО "Энергоуголь" (заказчик) и ООО "Регион-Ресурс" (подрядчик) заключен договор N 05/2011ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по экскавации и транспортировке до места складирования с размещением на автоотвале вскрышных работ, а также другие работы производственного характера по дополнительному соглашению сторон, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался производить работы в строгом соответствии с проектом, на основании протоколов ежемесячного планирования, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результаты приемки работ (отдельных ее этапов) стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ.

Оплата услуг заказчиком должна производиться не позднее 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Регион-Ресурс" выполнило в апреле - июне 2011 года работы на общую сумму 54 938 234,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Регион-Ресурс" с иском в арбитражный суд о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Энергоуголь" договорной неустойки.

При этом суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность просрочки внесения платежей по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом, суд обоснованно уменьшил размер пеней в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафа, ООО "Энергоуголь" ссылалось на нарушение ООО "Регион-Ресурс" обязательств в части выполнения согласованных в протоколах ежемесячного планирования объемов работ.

В силу пункта 7.5 договора в случае невыполнения работ в согласованном сторонами объеме, установленном в протоколе ежемесячного планирования, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 0,5 процента за каждый процент невыполнения согласованного плана, но не более 5 процентов от установленной цены работы за согласованный объем.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора, апелляционная инстанция установила, что сторонами при заключении договора была установлена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выражающееся в нарушении согласуемых ежемесячно объемов работ. При этом объем ответственности подрядчика определяется в процентах от установленной цены работы за согласованный объем работ, но не более 5 процентов от установленной цены работы.

Согласованные сторонами объемы работ на апрель - июнь 2011 года (с разбивкой на марки экскаваторов) указаны в протоколах совместных совещаний от 26.03.2011, от 26.04.2011, от 27.05.2011.

Факт нарушения согласованных объемов работ заявитель жалобы не оспаривает.

Между тем, как правомерно отмечено судом, в согласованных сторонами протоколах не определены плановые показатели с разграничением видов работ по глине, породе или углю, вследствие чего невозможно достоверно установить согласованную сторонами цену работ по тому или иному виду на каждый месяц. Вместе с тем истцом (по встречному иску) представлен расчет неустойки, исходя из наиболее низкой стоимости вскрышных работ (по глине), согласно которому сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 3 049 368,27 руб. Такой расчет не противоречит условиям договора и не нарушает прав и законных интересов другой стороны. Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Установив, что представленный истцом по встречному иску расчет произведен в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к договору, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ООО "Регион-Ресурс" неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 136,02 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела. Исходя из доводов, изложенных в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А27-17338/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова