Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-1977/12

г. Томск

5 марта 2012 г.

Дело N А27-17338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Юркин В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А27-17338/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО Регион-Ресурс") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 6626076, 88 руб. пени по договору от 09.03.2011 N 05/2011ю, исчисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 09.03.2011.

Исковое заявление принято к производству 28.11.2011, предварительное заседание назначено на 12.01.2012, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 01.02.2012.

26.01.2012 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Энергоуголь" к ООО "Регион-Ресурс" о взыскании неустойки в размере 3302979 руб. 85 коп., исчисленной в связи с невыполнением ответчиком по встречному требованию объемов работ, предусмотренных договором от 09.03.2011.

Определением суда от 01.02.2012 встречное исковое заявление ООО "Энергоуголь" возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и принять встречный иск к производству по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования; суд первой инстанции не применил норму процессуального права (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергоуголь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом (ООО "Регион-Ресурс") и принятых ответчиком (ООО "Энергоуголь") в рамках договора от 09.03.2011 N 05/2011ю.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной за невыполнение объемов работ ООО "Регион-Ресурс" в рамках того же договора от 09.03.2011 N 05/2011ю.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что оба иска о взыскании денежных средств возникли из разных оснований. Обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться разными доказательствами. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что встречное исковое заявление о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору 09.03.2011 N 05/2011ю. направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании пени по договору от 09.03.2011 N 05/2011ю, исчисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО "Энергоуголь" по существу судом не рассматривалось, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-17338/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.