Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4765/12 по делу N А46-13073/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А46-13073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-13073/2011 по заявлению прокурора Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 1) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (644032, г. Омск, ул. Полевая, 129, ОГРНИП 304550110500145) о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

прокурора Омской области - Третьяков С.С. на основании служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 08.06.2012, Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012;

Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра):

- о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р начальника ГУЗР Омской области;

- о признании недействительным заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008;

- применении последствий недействительности указанного договора.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельные участки, предоставленные под строительство и занятые объектами незавершенного строительства, не подлежат передаче в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Расположенное на спорном земельном участке нежилое четырехэтажное строение-кафе имеет степень готовности не более 10% (фундамент) и не может эксплуатироваться по назначению.

Решением от 16.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция ошибочно указала на непредставление прокурором доказательств нарушения государственных и общественных интересов. В соответствии с устоявшейся судебной практикой земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства, не подлежат предоставлению в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку в отличие от зданий или сооружений не могут использоваться в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08). Расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства имеет степень готовности не более 10% (котлован и свайное поле) и не может эксплуатироваться по назначению. Выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, под объектами незавершенного строительства возможен только в случаях, прямо указанных в законе (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). При отчуждении спорного земельного участка ИП Диденко С.Я. таких оснований не было. В данном случае прокурор обращается в суд в защиту публичных интересов и государственной собственности, так как земельный участок незаконно выбыл из государственной формы собственности.

Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у прокурора права на обращение в суд. Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право на обращение прокурора в суд в защиту публичного интереса. При предоставлении ИП Диденко С.Я. земельного участка в собственность как собственнику объекта незавершенного строительства нарушаются публичные интересы в связи с невозможностью соблюдения установленных законодательством особенностей правового режима земель в период строительства и, как следствие, невозможностью обеспечения предусмотренного градостроительным законодательством права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, а также интересы государства в связи с незаконным выбытием оспариваемого земельного участка из государственной собственности.

Сославшись на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции отметил, что прокурор затруднился указать, в интересах какого публичного образования он обращается. Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В данном случае прокуратура обратилась в суд в интересах государства в лице уполномоченного органа - ГУЗР Омской области. Отсутствие четкого указания публичного образования, интересы которого затрагиваются при рассмотрении вопроса о неразграниченной государственной собственности на землю, а также совпадение ответчика и уполномоченного органа публичного образования, в интересах которого предъявлен иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Ошибочным является указание судов на то, что иск прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав, так как его требования не приводят к возвращению сторон в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ. Препятствия для двусторонней реституции в рассматриваемом споре отсутствуют. Со спором о недействительности договора купли-продажи земельного участка никак не связаны выводы судов о перспективе дальнейшего существования договора аренды этого участка. При этом суды необоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и определение ВАС РФ от 11.11.2011 по делу N ВАС-11560/11, так как не совпадают фактические обстоятельства рассмотренных дел. Кроме того, ИП Диденко С.Я. не лишен права вновь после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Выводы судов о том, что Диденко С.Я. обратился с заявлением о выкупе земельного участка как собственник строения противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08.

Являются незаконными выводы судов о том, что при предоставлении спорного земельного участка существовала практика предоставления земельных участков под объектами незавершенного строительства, поскольку данный подход противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, абзацу 2 пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку суд при вынесении решения должен исходить из той практики, которая сложилась на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р. Начало срока следует исчислять с того момента, как прокуратуре стало известно о нарушении земельного законодательства при отчуждении спорного земельного участка.

ГУЗР Омской области, ИП Диденко С.Я. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив по правилам статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением начальника Управления от 09.06.2007 N 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (далее - ООО "Марьям плюс") сроком на три года для строительства кафе. В соответствии с указанным распоряжением был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.

10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска ООО "Марьям плюс" выдано разрешение на строительство N 55-514, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв. м, площадь объекта 1 960,01 кв. м, количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.

По договору купли-продажи от 21.08.2008 N 1, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной службы по Омской области 08.09.2008 за номером 55-55-01/134/2008-399, ООО "Марьям плюс" передало в собственность Диденко Сергею Яковлевичу объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырёхэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв. м, инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 745411.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированным 12.03.2009 за номером 55-55-01/049/2009-692, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО "Марьям плюс" к ИП Диденко С.Я.

04.12.2008 начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность третьему лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения - кафе (далее - распоряжение N 3764-р).

На основании указанного распоряжения N 3764-р был заключён договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чём внесена запись регистрации N 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 прекратил своё действие.

Полагая, что несоблюдение требований законодательства при издании указанного распоряжения и заключении договора исключило возможность для иных заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 52, частей 2, 4 статьи 198 АПК РФ, информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02, пришел к выводу, что на прокурора распространяются правила части 4 статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта с момента, когда он узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд исчислил начало такого срока с 05.07.2011 - дня, следующего за обращением ООО "ТЦ "Левобережный" в прокуратуру с заявлением о проверке законности распоряжения N 3764-р. Так как прокурор обратился в суд с заявлением 13.10.2011, указанный трехмесячный срок был пропущен.

Руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд счел, что прокурор не представил доказательств нарушения государственных и общественных интересов оспариваемой сделкой. При этом суд указал, что в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка в 3 раза ниже той, по которой в 2008 году был произведен расчет выкупной стоимости. Государство в результате удовлетворения требований прокурора понесет убытки, и в случае завершения строительства объекта ответчик ИП Диденко С.Я. будет иметь право на выкуп земельного участка по цене в 3 раза ниже.

Кроме этого, суд первой инстанции применил статью 4 АПК РФ и посчитал, что прокурор должен доказать какие реальные права затрагиваются сделкой и какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка. В результате суд пришел к выводу, что иск не направлен на восстановление нарушенных прав, так как удовлетворение требований прокурора не приведет к восстановлению сторон в первоначальном положении. Данный вывод сделан на основании того, что земельный участок находился в аренде, в отношении договора аренды земельного участка прокурором не заявлено требование о признании его недействительным, не оспорена незаконность правомочий арендатора. Суд исходил из того, что не будут восстановлены права аренды Диденко С.Я., что недопустимо. Довод прокурора о том, что предприниматель возможно не завершил бы строительство и участок мог быть реализован в пользу неопределенного круга лиц носят предположительный характер.

По существу требования о признании недействительным распоряжения N 3764-р суд указал, что на момент его принятия не была сформирована единообразная судебная практика по вопросу о возможности предоставления в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем у ГУЗР Омской области не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка, следовательно распоряжение принято и договор заключен на основании документов, представленных в соответствии с действующим законодательством.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора послужило то, что решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1771/2010 ООО "ТЦ "Левобережный" было отказано в признании недействительным распоряжения N 3764-р.

Суд апелляционной инстанции по существу поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд также исходил из пропуска прокурором срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, но применил пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), посчитав, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы прокурора о нарушении сделкой купли-продажи интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы приобрести земельный участок в свою собственность, поскольку иные лица не могли претендовать на находящийся во владении ИП Диденко С.Я. участок.

Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума N 15, суд указал, что прокурором не соблюдены требования пунктов 9 и 10, так как в данном деле какое-либо публичное образование не указано, прокурор затруднился указать, в интересах какого публично-правового образования он обращается, при этом уполномоченный орган - ГУЗР Омской области - просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами были неправильно применены нормы права, и исходит из следующего.

В данном случае прокурор обратился в суд с несколькими требованиями, по сути оспаривая сделку купли-продажи земельного участка от 04.12.2008, при этом земельный участок находится в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 7 постановления Пленума N 15 пришел к верному выводу о том, что начало трехмесячного срока на обращение прокурора в суд в порядке главы 24 АПК РФ начинается со дня издания такого акта. Однако заявленное прокурором требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку незаконность распоряжения N 3764-р является основанием иска о признании недействительной сделки, поданной прокурором на основании части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с иском и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно указали суды, ГУЗР Омской области, созданное указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, является с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно ГУЗР Омской области является органом государственной власти, и основания для вывода об отсутствии у прокурора права на оспаривание сделки, совершенной с участием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Из смысла положений части 1 статьи 52 АПК РФ, указанных разъяснений следует наличие материально правового интереса у публично-правового образования, а не у самого заявителя, в связи с чем суд должен предпринять соответствующие процессуальные действия. Указанные нормы не дают оснований для вывода об отсутствии вообще какого-либо материально-правового интереса, подлежащего защите судом при рассмотрении требований, заявленных в рамках части 1 статьи 52 АПК РФ. В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными и необоснованными выводы судов об отсутствии в данном деле материально-правового интереса, подлежащего защите и об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Также не основаны на нормах права выводы судов о том, что в данном деле основанием для оценки законности распоряжения N 3764-р может являться отсутствие единообразия в судебной практике на момент принятия данного акта, так как это противоречит положениям части 4 статьи 3, статье 6, части 1 статьи 13, статьи 170, пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункту 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались в качестве основания для отказа в удовлетворении требований прокурора на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1771/2011. При этом суды не учли, что в данном деле законность распоряжения N 3764-р была проверена судами по заявлению ООО "ТЦ "Левобережный". Суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части пришли к выводу о незаконности данного распоряжения как противоречащего статье 36 ЗК РФ и об отсутствии у ИП Диденко С.Я. исключительного права на получение этого участка в собственность. Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило лишь то, что заявитель не доказал нарушение данным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку судебный акт согласно положениям статьи 170 АПК РФ состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны, суд по настоящему делу не мог не принять во внимание выводы суда по делу N А46-14810/2010 о незаконности распоряжения N 3764-р.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает неверными выводы судов об отсутствии в данном деле подлежащего защите материально-правового интереса, о необходимости доказывания прокурором фактов реального нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой, выводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку спор по существу заявленного требования с учетом применимых норм права судами не разрешен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13073/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова