Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2441/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-13073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению заместителя прокурора Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304550110500145, ИНН 550100093491), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971), о признании недействительными распоряжения от 04.12.2008, договора N 3179/5372-2008 от 04.12.2008, о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на спорный земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Щекотов Дмитрий Дмитриевич по доверенности б/н от 12.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от заместителя прокурора Омской области - Третьяков Сергей Сергеевич (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Саутнер Геннадий Иванович на основании решения единственного учредителя от 15.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Аввакумов Валентин Викторович по доверенности б/н от 11.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

заместитель прокурора Омской области 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель), в котором просил:

1. признать недействительным распоряжение от 04.12.2008 начальника ГУЗР Омской области N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко С.Я. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске";

2. признать недействительным договор купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511, площадью 1759 кв.м., заключённый между ГУЗР Омской области и индивидуальным предпринимателем Диденко С.Я.;

3. применить последствия недействительности договора купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511 площадью 1 759 кв.м., заключённого между ГУЗР Омской области и индивидуальным предпринимателем Диденко С.Я., обязав индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. возвратить в государственную собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511; Главное управление по земельным ресурсам Омской области вернуть индивидуальному предпринимателю Диденко С.Я. денежные средства в размере 1 532 354,26 рублей;

4. восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, возникшего на основании договора аренды от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключённого между ИП Диденко С.Я. и ГУЗР Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011 требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника ГУЗР Омской области от 09.06.2007 N 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (далее - ООО "Марьям плюс") сроком на три года для строительства кафе. В соответствии с указанным распоряжением был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.

10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Марьям плюс" выдано разрешение на строительство N 55-514, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв. м, площадь объекта 1 960,01 кв. м, количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.

По договору купли-продажи от 21.08.2008 N 1, зарегистрированному УФРС по Омской области 08.09.2008 за номером 55-55-01/134/2008-399, ООО "Марьям плюс" передало в собственность Диденко Сергею Яковлевичу объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырёхэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв. м, инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 745411.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированным 12.03.2009 за номером 55-55-01/049/2009-692, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от ООО "Марьям плюс" к ИП Диденко С.Я.

04.12.2008 начальником ГУЗР Омской области было вынесено распоряжение N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность названному лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения - кафе (далее - распоряжение N 3764-р).

На основании указанного распоряжения N 3764-р был заключён договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008), согласно которому земельный участок 55:36:10 09 10: 511, площадью 1 759 кв.м., Главным управлением по земельным ресурсам Омской области из государственной собственности передан в собственность индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, за что последним заплачены денежные средства в размере 1 532 354,26 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чём внесена запись регистрации N 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 прекратил своё действие.

Полагая, что несоблюдение требований законодательства при издании указанного распоряжения и заключении названного договора исключило возможность для иных заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 16.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 12.02.2013 об удовлетворении требований заместителя прокурора Омской области, в котором указано, что данные требования в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку незаконность распоряжения N 3764-р является в данном случае лишь основанием иска о признании недействительной сделки.

Судом рассмотрены правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения и передачи земельного участка в собственность предпринимателя, в результате чего установлено, что участок не мог быть предоставлен ИП Диденко С.Я. в собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в соответствии с которыми предоставление земельного участка возможно под зданиями, строениями и сооружениями, а под объектами незавершенного строительства - в исключительных случаях, предусмотренных законом. В данном случае земельный участок предпринимателю предоставлен под объектом незавершенного строительства со степенью готовности 10% (котлован и свайное поле) и этот объект не может эксплуатироваться по назначению. Указанные обстоятельства позволили суду заключить вывод о неправомерной передаче в собственность предпринимателя земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении решение арбитражный суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции о необходимости учета судебных актов по делам N N А46-14810/2010, А46-1771/2011, которыми в том числе был констатирован факт отсутствия правовых оснований для передачи в собственность предпринимателю спорного земельного участка.

В результате судом был констатирован факт недействительности рассматриваемой сделки и применена двусторонняя реституция.

В апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Омской области. Считает, что, несмотря на указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела заявитель не был освобожден от обязанности по доказыванию фактов реального нарушения прав и законных интересов публичного образования оспариваемой сделкой. При рассмотрении дела суд первой инстанции не привел в своем решении ни одного обоснования и доказательства, которым бы подтверждалась заинтересованность публично-правового образования в признании сделки недействительной, равно как и сам прокурор не привел таких обоснований. Кроме того, фактически иск заявлен в интересах не публично-правового образования, а в интересах ООО "ТЦ "Левобережный", на основании жалобы которого и было подано рассматриваемое заявление.

Помимо изложенного ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе изложил позицию о невозможности двусторонней реституции, поскольку часть спорного земельного участка (28 кв.м.) занята объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ТЦ "Левобережный", а также потому, что к моменту заключения спорного договора предприниматель обладал земельным участком на праве срочной аренды и данное право в порядке реституции не может быть восстановлено.

Заместителем прокурора Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя отклонены с обоснованием как факта нарушения прав публично-правового образования, так и возможности применения двусторонней реституции.

ООО "ТЦ "Левобережный", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы третьего лица сводятся к тому, что на спорном земельном участке частично расположен принадлежащий ООО "ТЦ "Левобережный" объект недвижимости и данный участок не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Иные участвующие в деле лица (ГУЗР Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Диденко С.Я. и представителей ООО "ТЦ "Левобережный", соответственно поддержавших изложенные выше довод и возражения. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 09.11.2010 N 7454/10, от 01.03.2011 N 14880/10 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим. Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15874/11.

Поскольку из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, что ИП Диденко С.Я. приобрел объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи (договор купли-продажи от 21.08.2008 N 1), оснований для приватизации земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ГУЗР по Омской области было не вправе передать в собственность предпринимателю земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а Диденко С.Я. не имел исключительного права на получение этого участка в собственность.

Кроме этого, в рамках дела N А46-1771/2011 по заявлению ООО "ТЦ "Левобережный" о признании недействительным распоряжения ГУЗР от 04.12.2008 N 3764-р о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511 для размещения незавершённого строительства четырёхэтажного строения-кафе, судом установлено отсутствие правовых оснований для передачи в собственность предпринимателю этого земельного участка для размещения объекта незавершённого строительства.

Таким образом, спорный земельный участок был передан предпринимателю неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для передачи предпринимателю в собственность земельного участка отсутствовали, постольку договор купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511, площадью 1759 кв.м., заключённый между ГУЗ Омской области и ИП Диденко С.Я., является недействительным, противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи является применение последствий недействительности сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно была применена двусторонняя реституция, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обоснованные тем, что на спорном земельном участке на площади 28 кв.м. расположены объекты недвижимости третьего лица, а также тем, что договор аренды имел срочный характер.

В части расположения на земельном участке на площади 28 кв.м. объектов недвижимости ООО "ТЦ "Левобережный" следует указать, что в рамках арбитражного дела N А46-14810/2010 ИП Диденко С.Я. обращался с заявлением к ООО "ТЦ "Левобережный" о признании самовольными постройками объектов недвижимости общества, недействительной государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости и обязании общества возвратить земельный участок путём сноса указанных объектов недвижимости. Судебными актами по указанному делу в удовлетворении требований ИП Диденко С.Я. отказано, в том числе по тому основанию, что здание торгового центра, реконструированное обществом путём надстройки дополнительных этажей и возведением пристройки, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:100910:523 и 55:36:100910:33, предоставленных в аренду обществу по договорам аренды, на капитальный ремонт здания торгового центра и строительство пристройки администрацией города Омска было выдано 25.08.2009 обществу разрешение на строительство N 55-793; в последующем обществу было выдано разрешение от 01.04.2010 N 55-743 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, на основании которого за обществом 07.07.2010 зарегистрировано право собственности на торговый центр общей площадью 6710,6 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА 049131.

Таким образом, вопросы правомерности размещения на части спорного земельного участка объектов недвижимости третьего лица были предметом рассмотрения арбитражного суда. Факт размещения на данном земельном участке объекта недвижимости ООО "ТЦ "Левобережный" установлен.

Следовательно, предприниматель, обязанный возвратить публично-правовому образованию земельный участок, не сможет обеспечить реальную передачу 28 кв.м., занятых объектами третьего лица.

Вместе с тем, учитывая судебные акты по делу А46-14810/2010, а также то, что возврат земельного участка производится подписанием акта приема-передачи, а не передачей вещи в натуре, то у предпринимателя не имеется каких-либо препятствий для оформления документов по двусторонней реституции. Иными словами в этой части не имеется препятствий для исполнения судебного решения. При этом, для целей возврата земельного участка вопросы размещения на земельном участке, являющегося собственностью публично-правового образования, объекта третьего лица, предпринимателя не касаются и его прав не нарушают. Таким образом, наличие рассматриваемого обстоятельства никоим образом не может повлиять на исполнение предпринимателем судебного акта о двусторонней реституции, а, соответственно, не нарушает его прав.

Что касается срочности договора аренды, то как уже было указано, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, в случае признания недействительным договора купли-продажи, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Кроме того, по положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). Названные нормы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергают доводы предпринимателя о невозможности в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о недоказанности наличия какой-либо заинтересованности, а также реального нарушения прав публично-правового образования.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии в данном деле подлежащего защите материально-правового интереса, о необходимости доказывания прокурором фактов реального нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемой сделкой, выводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с заявленными требованиями.

Учитывая позицию кассационного суда, представляются надуманными доводы предпринимателя о необходимости установления вопроса "в чем заключается заинтересованность публично-правового образования в лице ГУЗР Омской области, в интересах которого выступил прокурор, при признании сделки недействительной, какие реальные права публично-правового образования нарушены оспариваемой сделкой".

Помимо этого, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который в тексте своего решения верно указал на обращение прокурора с рассматриваемым заявлением в защиту публичных интересов и государственной собственности, так как земельный участок незаконно выбыл из государственной формы собственности. В рассматриваемом случае при предоставлении ИП Диденко С.Я. земельного участка в собственность как собственнику объекта незавершённого строительства были нарушены закон и публичные интересы в связи с невозможностью соблюдения установленных законодательством особенностей правового режима земель в период строительства и, как следствие, невозможностью обеспечения предусмотренного градостроительным законодательством права на благоприятные условия жизнедеятельности, а также интересы государства в связи с незаконным выбытием оспариваемого земельного участка из государственной собственности. В данном случае прокуратура обращалась в суд в интересах государства в лице уполномоченного органа - ГУЗР Омской области. Отсутствие чёткого указания публичного образования, интересы которого затрагиваются при рассмотрении вопроса о неразграниченной государственной собственности на землю, а также совпадение ответчика и уполномоченного органа публичного образования, в интересах которого предъявлен иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Указанные выводы суда опровергают доводы предпринимателя об отсутствии какой-либо заинтересованности публично-правового образования, равно как доводы о недоказанности реального нарушения прав публично-правового образования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Поскольку ИП Диденко С.Я. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304550110500145, ИНН 550100093491) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2965 от 19.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов