Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4869/12 по делу N А70-519/2012

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А70-519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Протопоповой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-519/2012 по иску Протопоповой Натальи Валентиновны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 204Б, ОГРН 1037200568833, ИНН 7202071166) о признании права.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" - Савчук Е.Р. по доверенности от 16.02.2012 N 06-12.

Суд установил:

Протопопова Наталья Валентиновна (далее - Протопопова Н.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее - общество "Тюменьсвязьмонтаж", общество, ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней наличия прав участника общества "Тюменьсвязьмонтаж", об обязании ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29.02.2008, в том числе, восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, об обязании ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли.

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что, руководствуясь решением общего собрания участников общества от 29.02.2008 об исключении Протопоповой Н.В. из участников общества, не имеющим юридической силы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно отклонили довод Протопоповой Н.В. о том, что она не могла узнать о решении собрания ранее 08.11.2010, не получала извещений о собрании, не принимала участие в указанном собрании и не извещалась о принятом решении.

Также истец оспаривает выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты права и о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что судами не учтена разница в понятиях "право на имущество" и "право на имущественные права". На основании документов, представленных обществом, у истца отсутствовала возможность установить, что после исключения Протопоповой Н.В. из общества "Тюменьсвязьмонтаж", общество не является владельцем доли истца, доля перераспределена между участниками общества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Тюменьсвязьмонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Тюменьсвязьмонтаж" заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Протопопова Н.В. являлась участником общества "Тюменьсвязьмонтаж" с размером доли в уставном капитале общества 3,8% номинальной стоимостью 664 руб., затем после внесения изменений в учредительные документы общества - в размере 4, 6% номинальной стоимостью 1 262 руб.

Решением общего собрания участников общества от 29.02.2008, оформленным протоколом N 1-2008, Протопопова Н.В. была исключена из состава участников общества. В качестве основания исключения указано злоупотребление служебным положением и ликвидация Надымского филиала общества.

Считая решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.02.2008 в части исключения истца из состава участников общества не соответствующим требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. Протопопова Н.В. указала на незаконное лишение ее права на долю в уставном капитале общества, потребовала признать за ней наличие права участника общества, обязать общество восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29.02.2008, восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли в уставном капитале, обязать ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость уточнения предмета требования, в определениях от 20.02.2012 и от 05.03.2012 предложил истцу определить: с какой долей участия в уставном капитале общества просит признать право; пояснить, за счет долей каких лиц истец просит удовлетворить требования; решить вопрос о необходимости привлечения этих лиц в качестве ответчиков, пояснить, когда истец узнал о том, что перестал быть участником общества. Также ответчику было предложено представить письменные доказательства, позволяющие установить, когда истец узнал или должен был узнать о том, что перестал быть участником общества.

В связи с непредставлением истцом уточнений по составу участвующих в деле лиц, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что настоящие требования адресованы обществу. Отклоняя иск, суд указал, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 29.02.2008 в части исключения истца из состава участников общества не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающей судебный порядок исключения участника из общества; требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не указал за счет долей каких лиц просит их удовлетворить, не решил вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; адресованные обществу требования не могут быть удовлетворены, так как общество не владеет долей истца и является ненадлежащим ответчиком; принадлежавшая истцу доля перераспределена между участниками данного общества. Кроме того, суд указал, что Протопопова Н.В. пропустила срок исковой давности, поскольку об исключении из общества узнала в марте 2008 года, иск предъявила 27.12.2012, обществом подано заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания участников общества от 29.02.2008 в части исключения истца из состава участников общества, указал на отсутствие законных оснований для перехода доли Протопоповой Н.В. к обществу, к иным лицам, Протопопова Н.В. не переставала быть участником общества; избранный истцом способ защиты своих прав соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем суд не принял довод Протопоповой Н.В. о принадлежности ей по состоянию на 29.02.2008 доли в размере 4,6% уставного капитала общества, исходя из того, что изменение размера доли истца с 3,8% до 4,6% обусловлено исключением из числа участников общества в 2006 году Слюсарева В.А. и Протасовой Л.П., последние названное обстоятельство обжалуют в судебном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что право собственности за истцом на долю в уставном капитале общества может быть признано при одновременном лишении права на указанную долю иных участников общества, ввиду перераспределения доли между участниками данного общества и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в суд с настоящим иском общество состояло из 40 участников, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на полном и надлежащем выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Арбитражный суд, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении настоящего дела, предложив истцу указать за счет долей каких лиц истец просит удовлетворить требования, решить вопрос о необходимости привлечения этих лиц в качестве ответчиков, суд первой инстанции не учел, что истец, являясь лицом, исключенным из состава участников общества, лишен возможности самостоятельно получить от общества информацию о действительном владельце доли в уставном капитале общества.

В этой связи с учетом требований указанных выше норм процессуального законодательства, суд должен был предложить обществу представить в материалы дела надлежащие доказательства о действительном владельце (владельцах) доли после принятия общим собранием решения от 29.02.2008 об исключении Протопоповой Н.В. из состава участников.

Суд в порядке подготовки дела к разбирательству должен был определить предмет, основание иска, сторон, которые фактически отвечают по иску, третьих лиц. Между тем, суд ограничился лишь предложением истцу определить ответчиков, не выясняя при этом фактические обстоятельства, на основании которых возможно определение действительных владельцев доли в уставном капитале, которая до исключения принадлежала истцу.

Возражая по иску, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства о постановке доли на баланс общества, о перераспределении либо отчуждении доли.

Указание общества на пропорциональное распределение доли истца между 40 участниками общества при непредставлении в материалы дела решения общего собрания о перераспределении обществом доли, ранее принадлежавшей истцу, не может подтверждать факт, а также порядок распределения доли обществом.

Имеющийся в материалах дела список об изменении размера доли участников в уставном капитале общества в период с 2006 года по 2009 год не является официальным документом органа юридического лица.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ не обеспечивает установление обстоятельств, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку представляет собой цифровое отображение в реестре действий регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений.

Выводы судов о том, что общество по состоянию на момент заявления иска не обладает спорной долей в уставном капитале и о том, что доля истца в уставном капитале общества перераспределена между участниками, основанные на указанных документах и возражениях общества, не являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на то, что о принятом собранием решении Протопопова Н.В. узнала в марте 2008 года, суды не дали правовую оценку содержанию имеющегося в материалах дела уведомления о собрании, в пункте третьем которого указано на включение в повестку вопроса об исключении участника из общества, при этом сведений в отношении какого участника данный вопрос будет рассматриваться в извещении не имеется. Принимая в качестве доказательства письмо общества от 13.03.2008 N 15-354-1 и реестр почтовых отправлений от 14.03.2008, не установили, какая корреспонденция фактически направлялась истцу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить в материалы дела доказательства о принятых решениях и совершенных действиях в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежавшей истцу до момента ее исключения из состава участников общества, выяснить в чьем фактическом владении в настоящее время находится спорная доля, на основе представленных доказательств предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле действительных владельцев доли. Следует дать правильную правовую оценку доказательствам, доводам, возражениям участвующих в деле лиц, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А70-519/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина