Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10927/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10927/2012) Слюсарева Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению Слюсарева Владимира Андреевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А70-519/2012 (судья Лоскутов В.В.), по иску Протопоповой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ОГРН 1037200568833, ИНН 7202071166) о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Слюсарева Владимира Андреевича - не явился, извещен;

от Протопоповой Натальи Валентиновны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" - Савчук Е.Р. по доверенности от 16.02.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Протопопова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Тюменьсвязьмонтаж" о признании права истца в том, что она является участником ООО "Тюменьсвязьмонтаж" и обладает всеми правами участника общества, включая право на получение информации о деятельности общества и дивидендов (том 1 л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет исковых требований, просила признать наличие у нее прав участника ООО "Тюменьсвязьмонтаж", обязать ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29 февраля 2008 года, в том числе восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале, обязать ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 104-110).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 14-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 октября 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 65-75).

При новом рассмотрении дела истец изменила исковые требования, просила признать наличие у истца права участника ООО "Тюменьсвязьмонтаж" с долей в уставном капитале общества в размере 4, 6 %; обязать ответчика восстановить порядок осуществления истцом прав участника общества, существовавший до 29 февраля 2008 года, в том числе восстановить в уставных документах общества сведения о наличии и размере доли истца в уставном капитале в размере 4, 6 %, обязать ответчика не допускать в отношении истца действий, препятствующих осуществлению прав на получение информации о деятельности общества, на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли (том 2 л.д. 151-157).

В ходе рассмотрения данного дела Слюсарев Владимир Андреевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований указал, в составе доли 4,6%, на которую просит восстановить права Протопопова Н.В., имеется часть его доли, перераспределенной в пользу Протопоповой Н.В. в связи с исключением Слюсарева В.А. из числа участников ООО "Тюменьсвязьмонтаж".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления Слюсарева В.А. было отказано по мотиву недоказанности обстоятельства заявления Протопоповой Н.В. и Слюсаревым В.А. требования на одну и ту же часть доли и принятием во внимание выводов суда по делу N А70-518/2012 по иску Слюсарева В.А. о восстановлении его в правах участника ООО "Тюменьсвязьмонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, Слюсарев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения его в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку Слюсарев В.А. ранее являлся участником ООО "Тюменьсвязьмонтаж". Увеличение доли Протопоповой Н.В. с 3,8% до 4,6% произошло за счет долей исключенных из общества Слюсарева В.А. и Протасовой.

Считает, что в связи с изменением предмета иска (восстановление прав на долю уставного капитала за счет уменьшения долей иных участников), должен измениться состав ответчиков, поэтому препятствий для участия Слюсарева В.А. в рассмотрении новых требований Протопоповой Н.В. нет

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьсвязьмонтаж" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда пояснила, что действительно увеличение доли Протопоповой Н.В. с 3,8% до 4,6% произошло за счет долей исключенных из общества Слюсарева В.А. и Протасовой, требования которых о восстановлении в правах участников рассмотрены в делах А70-517/2012, А70-518/2012, в удовлетворении отказано по причине пропуска исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Апелляционный суд, учитывая объяснения ООО "Тюменьсвязьмонтаж" об источнике увеличения доли истца по отношению к первоначально приобретенным Протопоповой Н.В. 3,8 % уставного капитала, отсутствие в материалах дела доказательств такого увеличения по другим основаниям, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимоисключающего характера исковых требований Протопоповой Н.В. и Слюсарева В.А. не может считаться в достаточной степени обоснованным.

Однако, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Как уже отмечено, вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, возможно до принятия судом решения арбитражным судом первой инстанции - ст. 50 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.11.2012 после отклонения ходатайства 07.11.2012 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.

Поскольку решение по делу принято, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ в любом случае отсутствует возможность вступления Слюсарева В.А. в указанное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о чем заявитель просит в апелляционной жалобе.

Возможность восстановления прав и законных интересов, которые Слюсарев В.А. считает нарушенными отказом во вступлении в дело, посредством апелляционного обжалования утрачена в связи вынесением решения по существу иска Протопоповой Н.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Разъяснение порядка обжалования настоящего постановления в кассационном порядке в тексте резолютивной части настоящего постановления является технической ошибкой, устраняемой апелляционным судом в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе без изменения существа принятого акта.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 179, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Слюсареву Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру Сбербанка России от 19.11.12

Исправить техническую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части настоящего постановления в виде разъяснения порядка обжалования настоящего постановления в кассационном порядке. Изложить резолютивную часть постановления в этой части в следующей редакции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина