Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-5037/12 по делу N А70-12290/2010

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А70-12290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Татьяны Михайловны на определение от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) по делу N А70-12290/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания "НЕВА" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 8, ОГРН 1027200777262, ИНН 7202082295) к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Татьяне Михайловне о взыскании 9 662,22 руб.

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Пушкарева Т.М. (паспорт), представитель от индивидуального предпринимателя Пушкаревой Т.М. - Шевченок О.И. по доверенности от 31.07.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Нева" - Недоступ Р.А. по доверенности от 10.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Оптовая торговая компания "Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство общества о приобщении в материалы дела новых доказательств по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная предпринимателем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателем направлена в суд апелляционной инстанции 09.08.2012, то есть по истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29.12.2010.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, о наличии решения суда первой инстанции от 29.12.2010 узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства предпринимателя указан: г. Тюмень, мик. Лесной, д. 9 кв. 13. По данному адресу предпринимателю направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда получена предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока, в том числе исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве предпринимателя не содержалось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12290/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина