Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Анатольевича на постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" и Волкову Владимиру Анатольевичу об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие: податель жалобы - Волков Владимир Анатольевич, его представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011; представитель конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011; представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Граффити" Горбунова Л.П. по доверенности от 31.05.2012; представитель конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр" и общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" Охлопков А.Н. по доверенности от 31.05.2012 и от 23.12.2009 соответственно.

Суд установил:

решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее по тексту - Кратько О.А.).

Конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр") в размере 126 000 рублей, осуществлённого Волковым Владимиром Анатольевичем (далее по тексту - Волков В.А.) платежными поручениями от 12.05.2011 N 103 и N 104.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. удовлетворено. Кроме того суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Коммерческий центр" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Предприятие ДОМЪ" денежные средства в размере 126 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменено в части применения судом последствий недействительности сделки, а также в части суждения суда относительно заключённости договора займа от 13.01.2010 N 1 между Волковым В.А. и ООО "Предприятие ДОМЪ".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Волков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2012.

Волков В.А. полагает, что у подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" (далее по тексту - ООО "Модус-Вэ") отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку его права и законные интересы как конкурсного кредитора указанным определением не нарушаются. Кроме того, как указывает Волков В.А., апелляционная жалоба ООО "Модус-Вэ" подана с нарушением процессуального срока и, по мнению заявителя, у апелляционного суда не имелось оснований для его восстановления. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку конкурсным управляющим не оспаривался сам факт возникновения заёмных отношений, суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы изначально заявленных требований.

Конкурсный управляющий Кратько О.А., конкурсный кредитор ООО "Модус Вэ" в письменных отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Волкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсных кредиторов: ООО "Модус-Вэ", ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити", а также представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержали доводы письменных отзывов, опровергающих доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.02.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. об оспаривании сделки должника, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

19.03.2011 конкурсный кредитор ООО "Модус-Вэ" обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 28.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства ООО "Модус-Вэ" указало на то, что не принимало участие в рассмотрении данного спора и узнало о принятом определении после получения его копии 11.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402448375470.

Как установлено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 указанного Кодекса.

Частью второй статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ООО "Модус-Вэ" срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, нормах АПК РФ и соответствуют абзацу первому пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО "Модус Вэ" отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку его права и законные интересы указанным определением не нарушаются, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подаёт заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требование ООО "Модус-Вэ" в размере 169 687 рублей 61 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицам, указанным в статье 34 Закона о банкротстве, в любом случае, предоставляются права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, ООО "Модус-Вэ" как конкурсный кредитор должника имеет право на апелляционное обжалование любого из принятых в рамках дела о банкротстве судебного акта.

Довод кассационной жалобы Волкова В.А. о том, что апелляционный суд незаконно исключил из судебного акта первой инстанции суждение о заключённости договора займа от 13.01.2010 N 1, тем самым выйдя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено апелляционным судом, в отношении указанного договора займа конкурсным кредитором - ООО "Коммерческий центр" было заявлено о фальсификации, на что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк", представившее данный договор, согласилось исключить его из числа доказательств.

Таким образом, Волков В.А., являясь председателем Совета директоров открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк", то есть аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов должника, совершил действие, направленное на погашение (уменьшение) размера требования ООО "Коммерческий центр", то есть на изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", в результате которого открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" получило бы возможность большинством голосов принимать решения на собраниях кредиторов, независимо от голосования других кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учётом конкретных обстоятельств по делу, приняв также во внимание утверждение Волкова В.А. о том, что фактически он не преследовал цели по выдаче займа юридическому лицу, находящемуся в стадии банкротства, пришёл к правильному выводу об отсутствии намерения сторон на заключение договора займа и его исполнение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова