Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. N Ф04-4018/12 по делу N А45-2749/2011

г. Тюмень

10 октября 2012 г.

Дело N А45-2749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Топ-экспресс" на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-2749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-экспресс" (633456, Новосибирская область, Тогучинский р-н, г. Тогучин, ул. Ленина, 85, ИНН 5401138693, ОГРН 1035404576294) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 10 000 000 рублей страховой выплаты.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Топ-экспресс" - Колаев П.Ф. по доверенности от 01.02.2012 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Спиридонов М.В. по доверенности от 07.09.2012 N 173/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-экспресс" (далее - общество "Топ-экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Сибирского окружного филиала (далее - общество "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Топ-экспресс" взыскана страховая выплата в размере 7 494 696 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Топ-экспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что пунктом 1.2.3 договора страхования общая страховая сумма составляет 10 000 000 руб., действительность договора оспаривалась ответчиком, в удовлетворении было отказано, следовательно, все условия договора имеют обязательное значение.

Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения к кассационной жалобе), в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер ущерба земельному участку превысил размер страховой выплаты (5 000 000 руб.) на 1 744 328 руб. 93 коп, данная сумма взыскана судом первой инстанции неправомерно; ущерб земельному участку причинен не в результате непосредственного воздействия воды (риск "Залив"), а в результате вредного воздействия ГСМ (риск "Загрязнение"), указанный ущерб не входит в перечень страховых рисков по договору страхования N 1540000-2299/10 КВС, соответственно, ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате загрязнения земельного участка ГСМ; размер ущерба, за который может нести ответственность ответчик, должен учитываться исходя из ущерба нанесенного лишь зданию операторской АЗС, трем резервуарам, при этом должен учитываться износ указанного имущества, а также должны быть учтены имеющиеся повреждения имущества, которые образовались до момента заключения договора страхования; согласно пункту 2.3 Правил страхования земельных участков от 20.05.2009, утвержденных генеральным директором общества "СК "Согласие" (далее - Правила страхования земельных участков), данные Правила не распространяются на находящееся на земельном участке движимое и недвижимое имущество, вместе с тем, данные Правилами судами не были исследованы, оценены и не отражены в судебных актах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Согласие" просит в удовлетворении жалобы истца отказать, принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе ответчика.

Общество "Топ-Экспресс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Согласие" (страховщиком) и обществом "Топ-Экспресс" (страхователем) заключен договор страхования имущества и земельных участков от 28.04.2010 N 1540000-229/10 КВС (далее - договор страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельным участком, а именно: здание АЗС и резервуар металлический, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Тогучин, улица Ленина, 85 и земельный участок с кадастровым номером 54:24:010140:0036, предназначенный для эксплуатации АЗС.

В договоре предусмотрены страховые риски, такие как заливы от наводнения; от выхода подпочвенных вод; от аварий водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей; от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений (пункт 2.2.1.). Содержание указанных в пункте 2.2.1. договора рисков раскрыто в Правилах страхования имущества.

Общая страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей (пункт 1.2.3).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 29.04.2010 до 24 часов 00 минут 28.10.2010.

29.04.2010 в 3 часа 00 минут из-за разлива рек Иня и Тогучин на территории АЗС произошло затопление земельного участка и здания АЗС, в результате чего имуществу страхователя был причинен материальный ущерб. Наводнение продолжалось с 29.04.2010 по 08.05.2010.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания от 16.06.2010 при визуальном и инструментальном обследовании установлено аварийное состояние здания АЗС и опасность обрушения. Размер ущерба нанесенного АЗС в результате наводнения, Новосибирская торгово - промышленная палата определила в размере 8 387 877 руб. (т. 1 л. д. 60-77).

Общество "Топ-Экспресс" полагая, что указанное событие является страховым случаем, обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.08.2010 общество "СК "Согласие" указало, что произошедшее событие не входит в перечень страховых случаев, перечисленных в договоре страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Топ-Экспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения на сумму 7 494 696,99 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.1.6 спорного договора стороны указали, что неотъемлемой частью договора являются: Правила страхования имущества от 01.11.2005 и Правила страхования земельных участков от 20.05.2009, заявление.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключению эксперта N 16-13-01101 Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.07.2010, здание АЗС находится в аварийном состоянии, возможность использования комплекса АЗС по своему функциональному назначению отсутствует; размер ущерба, нанесенного в результате наводнения, составляет 8 387 877 руб.

Согласно отчету N 016-20-00214 об оценке рыночной стоимости, выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой (л.д.81-107, т.2), итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного комплексу АЗС, составляет в размере 6 063 070,80 руб.; согласно отчету N ИУ-0002-11 общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (далее - общество "РСЦ") об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества - комплекса АЗС с земельным участком, поврежденного от затопления по адресу: Новосибирская области, г. Тогучин, ул. Ленина, 85, составленный по заказу СОФ СК "Согласие", следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление комплекса АЗС с земельным участком после затопления составляет 378 000 руб.

Также по заказу СОФ СК "Согласие" по состоянию на 28.04.2010 (до заключения договора страхования) общество "РСЦ" выполнило отчет N ИУ-0001-11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: комплекса АЗС с земельным участком 995 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Ленина, 85, где итоговая величина рыночной стоимости АЗС с земельным участком 995 кв.м. составляет - 1 350 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 150 000 руб.

Поскольку в материалах дела имеется несколько отчетов, содержащих разные выводы специалистов о рыночной стоимости спорного объекта, с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.12.2011 N 8787/9-3 размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу (зданию (строению), включая: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, лестницы, перекрытия, перегородки, крыша и т.д.); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть и т.д.); внутренюю (включая окна и двери) и внешнюю отделку (отделка фасада здания, сооружения) в результате затопления, а именно: зданию операторской АЗС и трем резервуарам, за вычетом износа, составляет 750 368 руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления, а именно: земельному участку площадью 995 кв.м., расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Ленина,85, равен рыночной стоимости этого участка без учета фактора затопления: 6 744 328,93 руб.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями названных норм права, пришли к правильному выводу о доказанности требований истца о выплате страхового возмещения в размере 7 494 696,99 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суды руководствовались заключением комиссии экспертов от 28.12.2011 N 878/9-3, согласно которому размер ущерба, причиненный зданию (строению) определен за минусом износа застрахованного имущества.

Довод заявителя о том, что размер ущерба, причиненного земельному участку, превысил размер страховой выплаты (5 000 000 руб.) на 1 744 328,93 руб., был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заявлению о страховании имущества и земельных участков N 1540000-2299/10 КВС, являющегося приложениям к договору страхования, в состав застрахованного имущества входит: здание (строение), включая: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, лестницы, перекрытия, перегородки, крыша и т.д.); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть и т.д.), земельный участок.

В разделе "Краткая характеристика" указано: здание АЗС и резервуар металлический - 3 шт., в отношении земельного участка указано - эксплуатация АЗС.

Учитывая, что данный бланк заявления представлен страховщиком и предполагал заполнение его граф тем способом, который в нем прописан; отчеты содержат информацию об имуществе именно как о комплексе сооружений, в который входит и прилегающая к нему территория, суды сделали правильный вывод о том, что общая страховая сумма составляет 10 000 000 руб., так как объект страхования определен как комплекс для заправки, включающий в себя служебное здание и земельный участок, раздельная эксплуатация которого невозможна, в связи с чем, правомерно не согласились с доводом ответчика о превышении размера страховой выплаты на 1 744 328,93 руб.

Согласно пункту 2.3 Правил страхования земельных участков, данные правила не распространяются на находящееся на земельном участке движимое и недвижимое имущество.

Выводы судов не противоречат данному пункту Правил, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы относительно распространения названных Правил на имущество (АЗС), находящееся на спорном земельном участке.

Таким образом, довод заявителя относительно нарушения судами пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела) является ошибочным.

Довод заявителя о том, что ущерб земельному участку причинен не в результате непосредственного воздействия воды, а в результате вредного воздействия ГСМ (риск - "Загрязнение"), который не подпадает под перечень страховых рисков по договору страхования, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования земельных участков, возникновение ущерба вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате аварии и катастрофы, приведшей к внезапному и непреднамеренному выбросу вредных загрязняющих веществ, загрязнивших застрахованное имущество, именуемое "Загрязнение" подлежит страхованию при уплате дополнительной страховой премии (пункт 3.3 Правил страхования земельных участков).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб в результате аварии или катастрофы (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в силу пункта 1.2.3 договора страхования сумма страховой выплаты с учетом полного уничтожения объекта страхования составляет 10 000 000 руб., был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2749/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко