Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-4438/12 по делу N А27-2261/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А27-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" на решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-2261/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60 Б, ИНН 4205093959, ОГРН 1054205229671) к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 4, ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) о взыскании 87 682,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - истец, ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ответчик, ЗАО "СЭТИ") о взыскании 89 320 руб. неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 по 16.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования до 87 682,44 руб. за период пользования имуществом с 08.09.2008 по 16.12.2011.

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 79 345,88 руб. неосновательного обогащения. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; из представленных в материалы дела доказательств факт пользования нежилым помещением не установлен, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская Промышленная Компания" (продавец) и ООО "Щит и Меч" (покупатель), зарегистрировано право собственности истца на здание общей площадью 20,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного, 2, стр. А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 268231 от 25.11.2005.

Истец, полагая, что принадлежащее ему здание незаконно занимает ответчик, направил последнему письмо от 24.12.2010 N 1 с предложением освободить здание. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А27-3647/2011).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 и суда кассационной инстанции от 11.07.2012 по делу N А27-3647/2011, удовлетворено исковое требование ООО "Щит и меч" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ" здания производственного назначения площадью 20,3 кв.м., обозначенное под литерой Б, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного, 2, стр. А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу в части, арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных судами по делу А27-3647/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и доказанности истцом факта пользования ответчиком без законных оснований спорным нежилым помещением.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено положениями ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-3647/2011, что в соответствии с актом обследования от 06.06.2011, подписанным представителями истца и частного охранного предприятия "БАЯРД", спорное нежилое помещение занимал ответчик. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, спорное имущество находилось у ответчика с 2001 года, следовательно, владение и пользование имуществом в спорный период доказано.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4002/2011 установлен факт того, что на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность в 2008 году, спорное здание не располагалось, поскольку судебными актами по делу А27-3647/2011 установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 N 92 и акту приема-передачи от 18.06.2008, ЗАО "СЭТИ" приобрело земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 42:24:0101037:254, находящийся по адресу:

г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 4, на котором находятся двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 433,7 кв.м., инв. N 45/1, лит. В1 и трехэтажное нежилое здание общей площадью 924 кв.м., инв. N 45/1, лит. А.

Выводы арбитражных судов, изложенные в указанных выше судебных актах не противоречат друг другу, а наоборот, подтверждают факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности истца на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:0078. Следовательно, незаконное пользование спорным помещением ответчиком подтверждается материалами по настоящему делу и судебными актами по делу А27-3647/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта владения и пользования спорным нежилым помещением ответчик суду не представил, следовательно, истец доказал обоснованность требований о неосновательном обогащении за указанный период.

Поскольку вступившими в силу судебными актами установлен факт незаконного нахождения ответчика в принадлежащем истцу помещении, следовательно, на его стороне имел место факт получения за счет истца неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова