Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-4085/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А27-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: И.А. Ермакова, доверенность от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭТИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 по делу N А27-2261/2012 (07АП-4085/12)

(судья А.А. Филатов)

по иску ООО "Щит и Меч" (ОГРН 1054205229671) к ЗАО "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809) о взыскании 87 682,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ") о взыскании 89 320 руб. неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 по 16.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 87 682 руб. 44 коп. в связи с уточнением периода времени пользования имуществом: с 08.09.2008 по 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 г. исковое требование удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 79 345 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СЭТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял пользование имуществом, принадлежащим ООО "Щит и Меч"; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3647/2011 установлен факт владения ЗАО "СЭТИ" зданием, но не пользования им. Кроме того, ответчик владел и пользовался зданием, находящимся по иному адресу г.Кемерово, ул.Двужильного, 4. Доказательств того, что объекты, расположенные по адресам ул. Ю. Двужильного 2А и ул. Ю. Двужильного, 4, тождественны, в материалах дела не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3647/2011 от 01.07.2011 года, удовлетворено исковое требование ООО "Щит и меч" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ" здания производственного назначения площадью 20,3 кв.м., обозначенное под литерой Б, расположенное по адресу г.Кемерово, р-н Заводской, ул. Ю.Двужильного д.2 стр. А.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленное судом обстоятельство, довод ответчика о том, что судом не был установлен факт пользования указанным зданием, является необоснованным.

Кроме того, из указанного решения следует, что спорное имущество находилось у ответчика с 2001 года. Следовательно, владение и пользование имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на договоры от 21.09.2006 N 561-06, от 13.04.2006 N 5909/262-06, от 01.06.2008 N 4401020220379/379/335-08 (дополнительными соглашениями к ним) в подтверждение факта владения ответчиком данным имуществом в спорный период, не привела к принятию неправильного решения.

Размер неосновательного сбережения определен на основании представленного в материалы дела отчета оценки стоимости арендной платы на 20.12.2011 г. Представленный в материалы дела отчет не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств наличия обязательственных отношений владения и пользования спорным имуществом.

Следовательно, материалами дела подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, суд первой обоснованно, учитывая срок подачи искового заявления 29.12.2011 г., заявление ответчика о применении срока исковой давности, основываясь на статьях 195, 196, 199, 200 применил срок исковой давности и удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2008 по 16.12.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г. по делу N А27-2261/2012.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 г. по делу N А27-2261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова