Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4715/12 по делу N А03-20609/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А03-20609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ответчика) на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-20609/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181 Е, ОГРН 1062222038119, ИНН 2222057964) к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, пер. Школьный, 7, ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) о взыскании долга за поставленный товар и пеней за просрочку платежей.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ответчика) - Прокопова С.В., юрист по доверенности от 02.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (далее - ООО "ТК Ролинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 2 604 740 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 1 300 000 руб. пеней за просрочку платежей в период с 31.10.2011 по 26.12.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/10/2011 от 12.10.2011 на поставку сельскохозяйственной продукции - соевых бобов (далее - договор поставки).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и пеней в сумме 16 758 руб.

Определением от 16.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу истца взыскано 1 283 422 руб. пеней.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не принимал участие в судебных заседаниях по причине получения копий определений суда первой инстанции неуполномоченным лицом, то является неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с неучастием в заседании суда первой инстанции не имел возможности заявить о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшении их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ТК Ролинг" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Ролинг" (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить соевые бобы в количестве, сроки и по цене, оговоренные сторонами в протоколе согласования поставки, составляемом на каждую партию товара и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования поставки N 1 от 12.10.2012 (далее - протокол согласования) поставке подлежала соя (далее - товар) в количестве 1 020 тонн по цене 13 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10 процентов. Общая стоимость поставки составляет 13 566 000 руб., в том числе НДС 10 процентов. Срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки оплата за переданный товар устанавливается в протоколе согласования поставки. В протоколе согласования стороны предусмотрели, что оплата за товар производится на основании предоставления железнодорожной квитанции о приемке груза и выставленного счета не позднее 2-х дней с даты отгрузки вагона. При этом под датой отгрузки вагона сторонами подразумевается дата календарного штемпеля станции о приемке груза.

По товарным накладным N 403 от 26.10.2011, N 418/1 от 03.11.2011, N 420/1 от 08.11.2011, N 424 от 09.11.2011 истец отправил ответчику товар на общую сумму 7 979 867 руб., который получен предприятием по квитанциям о приеме груза N ЭБ980249, N ЭБ609171, N ЭВ189075, N ЭВ237931.

Платежными поручениями N 903 от 28.10.2011, N 926 от 03.11.2011, N 114 от 16.11.2011, N 986 от 16.11.2011 ответчик произвел оплату товара в сумме 5 375 126 руб. 50 коп.

Неполная оплата предприятием товара послужила основанием для обращения ООО "ТК Ролинг" в суд с настоящим иском. С учетом того, что до принятия решения предприятие оплатило товар полностью, истец отказался от части иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 283 422 руб., суды исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором поставки.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционный суд отклонил ввиду его неподтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно почтовым уведомлениям определение суда от 16.01.2012 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 16.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по его юридическому адресу: Алтайский край, Панкрушинский район, пос. Березовский, пер. Школьный, 7, и получены офис-менеджером Абросимовой М.В.

Ссылка ответчика на получение почтовых отправлений неуполномоченным лицом не подтверждается материалами дела. Предприятием не доказано, что у Абросимовой М.В. отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не является работником предприятия, ответчиком не представлено.

Более того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению также получено офис-менеджером Абросимовой М.В. (л.д. 59 т.1) и предприятие обеспечило участие своего представителя в заседании апелляционного суда.

Ссылка ответчика на доверенность N 1 от 10.01.2012, выданную на право получения почтовой корреспонденции Старовойтовой Т.А., а в ее отсутствие - Колупаевой О.А., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителем не доказано отсутствие доверенностей на право получения почтовой корреспонденции на иных лиц.

Доказательства, подтверждающие направление предприятием отделению связи перечня лиц, уполномоченных на получение корреспонденции, с приложением доверенностей, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об истребовании этих доказательств у отделения связи ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Помимо указанного, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность приобщения к почтовому уведомлению о вручении письма доверенности лица, получившего заказную корреспонденцию.

В то же время предприятие должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заявителем не представлено доказательств того, что предприятие установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченного лицу.

Поэтому довод заявителя о получении почтовых отправлений неуполномоченным лицом, отклоняется.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе письмо от 22.08.2012 N 629, адресованное начальнику Каменского почтамта, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как не было предметом исследования и оценки апелляционного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем письмо возвращается заявителю. К тому же само по себе письмо не свидетельствует о нарушении отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ненадлежащим образом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20609/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова