Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4092/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А03-20609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Митренева Д.В., доверенность от 01.09.2011 г., Прокоповой С.Р., доверенность от 02.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.03.2012 по делу N А03-20609/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг"

(ОГРН 1062222038119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 2 604 740 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки зерна сои N 12/10/2011 от 12.10.2011 и 1 300 000 руб. пеней.

Определением от 16.02.2012 г. производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки зерна сои в сумме 2 604 740 руб. 50 коп., пеней в размере 16 758 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания неустойки истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 283 422 руб. 00 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 г.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ООО "ТК Ролинг" (Поставщик) и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки зерна сои N 12/10/2011, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы (пункт 1.1 Договора).

Количество товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, который подлежит подписанию для каждой партии зерна (пункт 2.1 Договора).

Цена товара включает в себя его стоимость, НДС, ж/д тариф до станции назначения, стоимость погрузочных работ, сборы за подачу, уборку вагонов, стоимость сертификата качества, ветеринарного свидетельства, ЗПУ, и устанавливается в Протоколе согласования поставки (пункт 4.1 Договора).

В протоколе согласования поставки N 1 от 12.10.2011 стороны согласовали поставку 1020 тонн товара, исходя из стоимости 13 300 руб. за 1 тонну, срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания протокола.

Согласно протоколу согласования поставки N 1 от 12.10.2011 оплата за товар производится на основании предоставления ж/д квитанции (накладной) станции о приемке груза и выставленного счета на позднее 2-х дней с даты отгрузки вагона. Под датой отгрузке сторонами подразумевается дата календарного штемпеля станции о приемке груза.

По товарным накладным N 403 от 26.10.2011, N 418/1 от 03.11.2011, N 420/1 от 08.11.2011, N 424 от 09.11.2011, квитанций о приеме груза N ЭБ980249, N ЭБ609171, N ЭВ189075, N ЭВ237931 истец поставил товар, а ответчик, в свою очередь, принял товар на сумму 7 979 867 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры N 403 от 26.10.2011, N 418/1 от 03.11.2011, N 420/1 от 08.11.2011, N 424 от 09.11.2011 на сумму 7 979 867 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 903 от 28.10.2011, N 926 от 03.11.2011, N 114 от 16.11.2011, N 986 от 16.11.2011 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 5 375 126 руб. 50 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2 604 740 руб. 50 коп.

После обращения истца в суд, ответчик произвел оплату имеющейся задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора просит взыскать 1 283 422 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2011 по 26.12.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска, отсутствии доказательств обратного.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара после обращения истца в суд сторонами не оспаривается и подтверждается определением от 16.02.2012 г., согласно которому производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки зерна сои в сумме 2 604 740 руб. 50 коп., пеней в размере 16 758 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки до их полного исполнения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета истца, исходя из п.6.2 Договора, также не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Согласно почтовому уведомлению (т.1, л/д 51) определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л/д59) направлено ответчику по его юридическому адресу, что им также не отрицается в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на неточный адрес, указанный в почтовой квитанции от 28.12.2011 г. 301929 является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле о совершении процессуальных действий осуществляется путем направления почтового извещения, уведомление о вручении которого возвращается в арбитражный суд.

Отсутствие в квитанции полного адреса ответчика, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку подтверждено направление ему определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, что не препятствовало реализовать права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что учитывая указание в квитанции наименовании организации, которой направлен иск истцом, оснований ставить под сомнение направление иска именно ответчику, не имеется.

Кроме того, доводы апеллянта опровергаются тем, что он после поступления иска в суд произвел оплату основного долга, в связи с чем, был принят отказ от иска, и что, в свою очередь, указывает на осведомленность ответчика о предъявляемых к нему имущественных требованиях.

Доводы ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о вручении почтовых извещений неуполномоченному лицу, не подтверждены доказательствами.

Согласно подписи в уведомлениях, возвращенных в суд, они получены офис-менеджером Абросимовой М.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не является работником предприятия, не представлено.

При этом, ссылку на доверенность N 1 от 10.01.2012 г. на право получения почтовой корреспонденции, суд находит необоснованной, поскольку доказательств представления данной доверенности в почтовое отделение, а также отсутствия иных доверенностей на других лиц на получение почтовой корреспонденции не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель апеллянта, пояснил, что никаких жалоб на действия сотрудника почтового отделения, выдавшего почтовую корреспонденцию неуполномоченному лицу, им не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция находит выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком заявления о снижении неустойки соответствующими положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 года по делу N А03-20609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина