Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. N Ф04-2708/12 по делу N А46-23411/2009

г. Тюмень

10 октября 2012 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Каранкевича Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-23411/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (646620, Омская область, село Нижняя Омка, ул. Романенко, д. 1-1, ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнеры" (644043, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, 401, ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сдоба" Назарько Вадима Сергеевича (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич, представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнеры" - Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012, Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 23.05.2012.

Суд установил:

решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Сдоба" (далее - общество "Сдоба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнеры" (далее - общество "Винник и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 (транспортирующего устройства и установки очистки зерна) и по расходованию денежных средств в размере 12 500 руб. на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 без учета его составных частей, а также об отстранении конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области действия конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 признаны несоответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы общества "Винник и партнеры" отказано. Производство по делу по требованию общества "Винник и партнеры" об отстранении арбитражного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сдоба" прекращено.

Постановлением от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Назарько В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Назарько В.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части признания несоответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он не совершал действий по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000, поскольку транспортирующее устройство и установка очистки зерна находились в его ведении, никому не отчуждались и впоследствии были переданы им вновь назначенному конкурсному управляющему должником.

Кроме этого, арбитражный управляющий Назарько В.С. считает, что обществом "Винник и партнеры" не доказано наличие в его действиях умысла на причинение вреда кредиторам, должнику и обществу.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Винник и партнеры", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Назарько В.С., представителей уполномоченного органа и общества "Винник и партнеры", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обществом "Сдоба" Назарько В.С. было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее обществу "Сдоба", а именно мукомольный комплекс МКМ-1000, после чего им была проведена оценка данного комплекса.

Впоследствии сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - кооператив "Привольный") направил конкурсному управляющему должником Назарько В.С. претензию, в которой сообщил, что часть деталей, входящих в состав мукомольного комплекса МКМ-1000, а именно: транспортирующее устройство и установка очистки зерна, принадлежит кооперативу "Привольный".

В связи с этим конкурсный управляющий обществом "Сдоба" Назарько В.С. обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" с заявкой на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 без учета транспортирующего устройства и установки очистки зерна.

Полагая, что действия конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. по необоснованному исключению из конкурсной массы общества "Сдоба" составных частей мукомольного комплекса МКМ-1000 направлены на уменьшение конкурсной массы, исключают возможность реализовать имущество должника как целостный комплекс, что, в свою очередь, уменьшает стоимость имущества должника и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации указанного имущества, а действия по расходованию денежных средств в размере 12 500 руб. на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 без учета его составных частей являются необоснованными, общество "Винник и партнеры", являясь конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу общества "Винник и партнеры", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего обществом "Сдоба" Назарько В.С. по исключению из конкурсной массы должника имущества - составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Винник и партнеры" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Назарько В.С. по расходованию денежных средств в размере 12 500 руб. на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 без учета его составных частей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на повторную оценку мукомольного комплекса МКМ-1000 не понесены.

В связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Назарько В.С. конкурсным управляющим обществом "Сдоба" не являлся, производство по делу в части требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сдоба" судом первой инстанции было прекращено применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обществом "Сдоба" Назарько В.С. совершил действия, направленные на исключение составных элементов мукомольного комплекса МКМ-1000 из конкурсной массы должника, при этом в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве он действовал неразумно и неосмотрительно, в результате чего были нарушены права кредиторов общества "Сдоба".

Доводы арбитражного управляющего Назарько В.С., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка. В связи с этим они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич