Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-3930/12 по делу N А45-9596/2012

город Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Посуконько Андрея Геннадьевича на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9596/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ширина Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Посуконько Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) в заседании участвовали:

Колеров В.В. - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ширина А.В., Пименов К.В. - его представитель по доверенности;

Пахомова Н.Л. - представитель предпринимателя Посуконько А.Г. по доверенности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширин Алексей Владимирович в лице конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посуконько Андрею Геннадьевичу о взыскании 311 031 рубля 49 копеек задолженности и 74 440 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 иск удовлетворен частично - с предпринимателя Посуконько А.Г. в пользу предпринимателя Колерова В.В. взыскано 311 031 рубль 49 копеек задолженности и 74 234 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2009 по 27.01.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 161, 309, 310, 395, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из фактов передачи истцом ответчику товара на сумму иска и отсутствия оплаты полученного товара.

В кассационной жалобе предприниматель Посуконько А.Г. просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды не учли наличие между сторонами заемных правоотношений, спорный товар передавался в счет погашения долга по договору займа от 02.08.2008, как указано в расписке от 31.01.2009.

По мнению предпринимателя Посуконько А.Г., данная расписка и копии расходных накладных не являются доказательствами передачи истцом товара ответчику, должны быть оформлены товарные накладные.

В отзыве конкурсный управляющий Колеров В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Посуконько А.Г. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ширина А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Ширин А.В. передал предпринимателю Посуконько А.Г. товар (косметику) на сумму 311 031 рубль 49 копеек по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара.

Предприниматель Посуконько А.Г. получил товар, оплату не произвел и выдал расписку от 31.01.2009, в которой указал, что передача товара осуществлялась в счет оплаты долга по договору займа от 02.08.2008.

Договор займа от 02.08.2008 между сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 по делу N А45-2559/2011 индивидуальный предприниматель Ширин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колеров В.В.

Поскольку предприниматель Посуконько А.Г. не оплатил полученный товар, конкурсный управляющий Колеров В.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал выводы о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и обязанности предпринимателя Посуконько А.Г. оплатить полученный товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, полномочия конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так как наименование, количество и стоимость товара указаны в переданных продавцом документах, а получение покупателем товара подтверждено распиской, суды на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса правомерно признали предмет договора купли-продажи согласованным.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договора займа не подтверждены.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Имеющаяся в деле расписка составлена получателем товара - предпринимателем Посуконько А.Г. Расписок, подтверждающих наличие заемных обязательств у предпринимателя Ширин А.В., в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемый судебный актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская