Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4355/12 по делу N А27-9695/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А27-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-9695/2011

по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Андрею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Другие лица участвующие в деле: Комитет по управлению имуществом по Кемеровской области.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 588 958,09 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:1058 площадью 3 622,41 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, за период с 30.06.2008 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ), заявивший самостоятельное требование о взыскании с предпринимателя 1 356 234,25 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком за период с 20.07.2006 по 20.09.2011.

Решением суда от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.06.2012, администрации отказано в иске, удовлетворен иск КУГИ в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка;

не обоснован размер площади используемого земельного участка; расчет исковой суммы является неверным в части правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка; судами не установлено наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся во владении иных лиц, не истребованы сведения о наличии, отсутствии платежей предпринимателя в счет оплаты использования земельного участка. Кроме того, предприниматель указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на неполучение им корреспонденции по адресу места осуществления предпринимательской деятельности и месту нахождения земельного участка, в связи с чем, не имел возможности представить отзыв, выразить свою позицию по делу, представить доказательства, заявить о применении срока исковой давности.

В отзыве КУГИ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы предпринимателя необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель Овчаренко А.Н. является собственником нежилого здания механического цеха площадью 982,2 кв.м, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11460/1:1000/А, А1, расположенного по адресу:

г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011.

Здание механического цеха находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:1058 площадью 3 622,41 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2,

Администрация, ссылаясь на использование предпринимателем в период с 30.06.2008 по 30.06.2011 указанным земельным участком, для эксплуатации здания механического цеха без установленных законом или сделкой оснований и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 588 958,09 руб. неосновательного обогащения.

КУГИ на основании полученных с 20.07.2006 в соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово" полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился с самостоятельным требованием о взыскании с предпринимателя 1 356 234,25 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 20.07.2006 по 20.09.2011.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельным участком, установив наличие у КУГИ права для обращения с требованием об оплате за пользование земельным участком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об обязанности предпринимателя произвести плату за пользование земельным участком в размере предъявленной КУГИ суммы.

При этом арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении иска, как заявленного ненадлежащим истцом.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Предприниматель не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не относится к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы за пользование земельным участком для эксплуатации здания механического цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101015:1058 площадью 3 622,41 кв.м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель, указывая на недоказанность использования земельного участка площадью 3 622,41 кв.м, при этом не представил соответствующих доказательств использования земельного участка иной площадью.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка определен в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области".

Полагая неверным расчет суммы неосновательного обогащения, предприниматель не представил свой расчет, не пояснил, в чем состоит неправильность применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Также предприниматель не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании полного исследования доказательств в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требование КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании по делу, судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 27, кв. 59, указанному в ЕГРИП, возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований в связи с передачей КУГИ полномочий по распоряжению земельными участками в городе Кемерово, собственность на которые не разграничена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя рассмотрены и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А27-9695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова