Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3797/12

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А27-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мамайсур Н.А., представитель по доверенности от 29.05.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Овчаренко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 декабря 2011 года по делу N А27-9695/2011 (судья Т.И. Гуль)

по иску администрации города Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Андрею Николаевичу

о взыскании 588 958 рублей 09 копеек неосновательного обогащения

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 1 356 234 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Андрею Николаевичу о взыскании 588 958 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, площадью 3 622,41 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, с кадастровым номером 42:24:0101015:1058, за период с 30 июня 2008 года по 30 июня 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который заявил требование о взыскании с ИП Овчаренко А.Н. 1 356 234 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, площадью 3 622,41 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, с кадастровым номером 42:24:0101015:1058, за период с 20 июля 2006 года по 20 сентября 2011 года.

Исковые требования и требования заявления третьего лица основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении иска администрации города Кемерово отказано, иск комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Овчаренко А.Н. просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя, истцом не представлено доказательств использования всей площади земельного участка в спорный период, фактического использования земельного участка. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности представить отзыв, выразить свою позицию по делу, представить доказательства, заявить о применении срока исковой давности. Судом не установлено наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся во владении иных лиц, не истребованы сведения о наличии, отсутствии платежей ответчика в счет оплаты использования земельного участка. Расчет суммы иска является неверным в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания механического цеха, принадлежащего ответчику, определена в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Использование ответчиком земельного участка площадью 3 622, 41 кв.м. подтверждается материалами дела. Доказательств использования земельного участка меньшей площади, ответчиком не представлено. Довод о ненадлежащем извещении противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с нормативными правовыми актами Кемеровской области. Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а также отсутствие платы ответчиком за пользование земельным участком, подтверждено документально.

Администрация города Кемерово в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Овчаренко А.Н. является собственником нежилого здания механического цеха площадью 982,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:11460/1:1000/А,А1, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2011 года.

Администрация города Кемерово, указывая, что ИП Овчаренко А.Н. в период с 30 июня 2008 года по 30 июня 2011 года пользовался земельным участком, площадью 3 622,41 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, с кадастровым номером 42:24:0101015:1058, для эксплуатации здания механического цеха без установленных законом или сделкой оснований, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 588 958 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и пользование ИП Овчаренко А.Н. спорным земельным участком в период с 20 июля 2006 года по 20 сентября 2011 года, обратился с самостоятельным требованием о взыскании 1 356 234 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, собственность на которые не разграничена, с 20 июля 2006 года переданы комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области на основании Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N 108-03, правомерно отказал в иске администрации города Кемерово.

Данный вывод суда соответствует закону, не оспорен истцом и подателем жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 3 622,41 кв.м. как заявлено третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 05 мая 2011 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1058 (предыдущий номер 42:42:011801:01, который также указан в свидетельстве о государственной регистрации права, представленном подателем жалобы) расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 2, имеет площадь 3 622,41 кв.м. и разрешенное использование: другие промышленные объекты (механический цех), указанный земельный участок занят объектом недвижимости: зданием механического цеха площадью 984,5 кв.м.

Кроме того, как усматривается из письма МП "Городской центр градостроительства и землеустройства" от 03 августа 2011 года N 522, в соответствии с заявкой Овчаренко А.Н. выполнен проект границ спорного земельного участка, которым для эксплуатации здания механического цеха определен земельный участок площадью 3 760,36 кв.м.

Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об использовании ответчиком в спорный период (с 20 июля 2006 года по 20 сентября 2011 года) земельного участка площадью 3 622,41 кв.м. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, не противоречит материалам дела.

Оспаривая факт использования земельного участка заявленной третьим лицом площади, ответчик не обосновал, какой размер земельного участка им используется, не представил доказательств использования земельного участка меньшей площади, не представил доказательств того, что на спорном земельном участке расположены иные, не принадлежащие ему объекты недвижимости.

Ответчик также не представил доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком.

При этом согласно сведениям ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 61), земельный налог на спорный земельный участок не начислялся, оплата не производилась.

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, правильность алгоритма расчета и примененных истцом данных ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 356 234 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 662,41 кв.м. в период с 20 июля 2006 по 20 сентября 2011 года обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов с информацией о рассмотрении дела направлялись судом первой инстанции ИП Овчаренко А.Н. по адресу согласно выписке из ЕГРИП от 01 октября 2011 года и адресной справке.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает данный адрес.

Заказные письма с копиями судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметками отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для проверки данного обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года по делу N А27-9695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.